04.02.26
33/812/72/26
Єдиний унікальний номер судової справи: 483/176/25
Номер провадження: 33/812/72/26 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

04 лютого 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначено на 10-00 год 06 лютого 2026 року.
02 лютого 2026 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від адвоката Морозова В.Ю. надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи для забезпечення її розгляду в режимі відеоконференції. Також просив усі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.
Як на підставу задоволення клопотання адвокат Морозов В.Ю. зазначає про те, що присутність адвоката в судовому засіданні в іншому місті потребує значного часу та додаткових коштів, а тому є доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції. Також адвокат обґрунтовує клопотання безпековою ситуацією через можливі обстріли та повітряні тривоги. 
Вирішуючи дане клопотання апеляційний суд враховує наступне. 
Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.
Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, з метою забезпечення прав апелянта на відкритий доступ до правосуддя та зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд даної справи здійснювати в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС» за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю.
Керуючись ст. 2 КУпАП, ч.7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 січня 2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою «Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС», за участю адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який зареєстрований в системі за реквізитами: за реквізитами: РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 .
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Направити копію цієї ухвали адвокату Морозову В.Ю. - для відома.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Т.В. Крамаренко