ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/7917/25  Провадження 3/636/157/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2026  місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МАРШАЛ-КАРД», 
УСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу №1504/20-40-07-30/0703 про адміністративне правопорушення від 08.09.2025, при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «МАРШАЛ-КАРД» (код ЄДРПОУ 44793228, податкова адреса: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 151), директором ОСОБА_1 порушено ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме порушено п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України, п.5, п.6, п.20 П(С)БО 16 «Витрати», підприємством безпідставно завищено суму витрат, визначених за правилами бухгалтерського обліку у розмірі 5355504 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 963991 грн.; р.185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п.193.1 ст.193, п.п.194.1.1 п.194.1 ст. 194, п.п. «г» п.п.195.1.2 п.195.1 ст.195, п.321 пп.2 р.ХХ ПКУ, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 19560 грн.; п.201.1 ст.201, п.89 пр.2 «Особливості справляння податку на додану вартість» р.ЧЧ Перехідних положень ПКУ, не зареєстровано податкову накладну в ЄРПН на загальну суму ПДВ 19560 грн.
ОСОБА_1 в судові засідання 21.10.2025, 01.12.2025, 12.01.2026 не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення виявлено 08.09.2025.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
На час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП, сплинув до надходження матеріалу до суду. 
На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю. У зв`язку із закриттям провадження суд позбавлений можливості встановити винуватість чи не винуватість вказаної особи у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 265, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:           О.О. Золотоверха