ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/3509/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025, (суддя суду першої інстанції Кучма К.С.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/3509/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови, 
УСТАНОВИВ:
31.01.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «АССОЛЬ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 10.01.2025 року про накладення на ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні №76323056.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 25.01.2025 р. позивачем отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. від 10.01.2025 року про накладення на ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” штрафу у розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3170/23 у виконавчому провадженні №76323056. Позивач вважає, що приватним виконавцем при винесенні спірної постанови про накладення штрафу не було з`ясовано основних причин невиконання судового наказу. Оскільки на час складання постанови про накладення штрафу відповідачу були відомі причини неможливості виконання рішення, тому що останній в порядку адміністративного та господарського судочинства отримував відповідні документальні підтвердження судових проваджень за зверненнями із заявами до суду щодо відсутності зобов`язання ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” виконання судового рішення, неможливості виконання судового рішення у справі №904/3170/23. На думку позивача, дана обставина є такою, що ускладнює виконання рішення суду та є поважною в розумінні статей 63 і 75 Закону України "Про виконавче провадження" причиною невиконання рішення у передбачений ним спосіб, а тому накладення штрафу за невиконання судового рішення є необґрунтованим, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 28.02.2025 відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ культурний центр «АССОЛЬ».
Не погодившись з рішенням суду ТОВ культурний центр «АССОЛЬ» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Також, позивач зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов І.В., в порушення приписів ЗУ «Про виконавче провадження», не вживаючи жодних заходів передбачених Законом щодо примусового виконання рішень, не з`ясовуючи і не оцінюючи причин повторного невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 №904/3170/23, за яким ТОВ культурний центр «АССОЛЬ» не зобов`язане вчинити певні дії щодо примусового виконання цього рішення прийняв постанову про повторне накладення штрафу. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 первісний позов задоволено повністю, а саме: 
- зобов`язано звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м.;
- стягнуто з ТОВ культурний центр "АССОЛЬ" на користь Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 684 грн.;
- клопотання Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області про закриття провадження в частині зустрічних позовних вимог – задоволено;
- закрито провадження у справі №904/3170/23 за зустрічним позовом ТОВ культурний центр "АССОЛЬ" до Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно;
- судовий збір у розмірі 2 684 грн. залишено за позивачем за зустрічним позовом.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 року апеляційну скаргу ТОВ культурний центр "АССОЛЬ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі № 904/3170/23 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 - залишено без змін.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року набрало законної сили 02.04.2024 року.
10.06.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 року, які набрали законної сили 02.04.2024 року, яким наказано звільнити земельну ділянку, за адресою вулиця Квітів, 9а, м Кам`янське, Дніпропетровська область, шляхом знесення від самочинно збудованих споруд міні-ринок "Дніпробуд", яке складається з: торговельний павільйон, літер А-1, площею 57,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Б-1, площею 18,1 кв.м.; торговельний кіоск, літера В-1, площею 13,0 кв.м.; торговельний кіоск, літера Є-1, площею 6,4 кв.м.; сторожка, літера Ж-1, площею 3,3 кв.м.; торговельний кіоск, літера К-1, площею 14,7 кв.м.; торговельний кіоск, літера Л-1, площею 5,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера 0-1, площею 32,2 кв.м.; торговельний кіоск, літера П-1, площею 8,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера С-1, площею 37,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ф-1, площею 29,4 кв.м.; торговельний павільйон, літера Х-1, площею 6,7 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ц-1, площею 11,8 кв.м.; торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ш-1, площею 17,5 кв.м.; торговельний павільйон, літера Ю-1, площею 19,3 кв.м.; торговельний павільйон, літера Я-1, площею 15,3 кв.м., загальною площею 308,9 кв.м. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області 03.10.2024 року про виправлення описки в судовому наказі – задоволено. Виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме: "Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд.2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168). "Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул.Центральна, буд. 1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404). Виправлено описку у судовому наказі від 10.06.2024 по справі №904/3170/23, та замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", зазначити “торговельний павільйон, літера Ч-1, площею 12,0 кв.м.”. Заяву Кам`янської міської Ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області - задоволено. Виправлено описку в судовому рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 по справі №904/3170/23, замість "торговельний павільйон, літера 4-1, площею 12,0 кв.м.", вірно зазначити - торговельний павільйон, літера Ч-1 площею 12,0 кв.м.
16.10.2024 року представником Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцова І.В. заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року по справі №904/3170/23. До вказаної заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року про виправлення описок, зокрема, у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року по справі №904/3170/23.
16.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. відкрито виконавче провадження №76323056 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року. 
Згідно із пунктом 2 постанови, боржнику необхідно було виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
13.12.2024 року приватним виконавцем Шевцовим І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні ВП №76323056 про накладення штрафу на ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” у розмірі 10 200 грн. за невиконання законних вимог приватного виконавця, а саме: ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23, виданого 10.06.2024 року, протягом 10 робочих днів з моменту відкриття виконавчого провадження.
10.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №76323056 про накладення штрафу на ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” у розмірі 10 200 грн. за невиконання законних вимог приватного виконавця, а саме: ТОВ культурний центр “АССОЛЬ” виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23, виданого 10.06.2024 року, повторно без поважних причин.
Не погодившись з постановою приватного виконавця ТОВ культурний центр «АССОЛЬ» звернулось з адміністративним позовом в цій справі.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що приватний виконавець правомірно ухвалив постанову про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду повторно.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на на таке.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 року №1404-VIII “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно із ст.1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ст.3 Закону №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:
Пунктами 1, 16, 22 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно із ч.6 ст.26 Закону №1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
За змістом ч.3 ст.63 Закону №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Водночас поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
У постанові від 20.05.2021 року по справі № 420/5465/18 Верховний Суд вказав, що "умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу 10 200 грн. є встановлення приватним виконавцем станом на 10.01.2025 року факту невиконання виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року без поважних причин.
Згідно із спірною постановою про накладення штрафу, боржника - ТОВ культурний центр “Ассоль” було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Крім того, у спірний постанові вказано, що буд-яких повідомлень, заяв, клопотань від боржника по виконавчому провадженню №76323056 на адресу приватного виконавця не надходило, про причини невиконання змісту виконавчого документа боржником приватного виконавця не повідомлено.
Також, у спірній постанові зазначено, що 08.11.2024 року приватним виконавцем з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в м.Кам`янське за адресою вул.Квітів, 9а, та було з`ясовано, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 08.11.2024 року.
10.01.2025 року приватним виконавцем з метою перевірки виконання вимог виконавчого документа боржником, було здійснено виїзд в м.Кам`янське за адресою вул.Квітів, 9а. На місці було з`ясовано, що вимоги виконавчого документа боржником не виконано повторно без поважних причин, про що складено відповідний акт приватного виконавця від 10.01.2025 року.
Матеріали справи не містять доказів виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року.
Доводи позивача про те, що у наказі Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року у справі №904/3170/23 не визначений стягувач, на користь чи в інтересах якого видано виконавчий документ та не визначений боржник, на якого покладається обов`язок щодо виконання рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року виправлено описку в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року по справі №904/3170/23 зазначивши повне найменування сторін справи, а саме: "Стягувач (Позивач)" Кам`янська міська Рада Дніпропетровської області (майдан Петра Калнишевського, буд.2, Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931; ідентифікаційний код 24604168); "Божник (Відповідач)" є Товариство з обмеженою відповідальністю культурний центр "АССОЛЬ" (вул.Центральна, буд.1-Б, Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область, 51831; ідентифікаційний код 20201404).
Також суд зазначає, що на час розгляду справи наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року та постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцовим І.В. від 16.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження №76323056 є чинними.
Доказів зворотного матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд вважає, що позивач не виконав заходів, які були спрямовані на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3170/23 від 10.06.2024 року, без поважних причин, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, та об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили наказу, та які не залежали від його власного волевиявлення не підтвердив.
Натомість, приватний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови перевірив як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірних постанов, так і дослідив питання наявності/відсутності поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови від 10.01.2025 року за виконавчим провадженням №76323056 та застосування за відсутності поважних причин невиконання рішення суду штрафу відносно позивача у розмірі 10 200 грн.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю культурний центр «АССОЛЬ» – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 в адміністративній справі № 160/3509/25 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя А.В. Шлай 

суддя Н.П. Баранник