УХВАЛА
 
09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 757/20878/21
провадження № 61-14435ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року в справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила суд: встановити факт спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 квітня 1997 року по грудень 2019 року включно; встановити, що майно, набуте під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 квітня 2024 року по 01 грудня 2019 року, є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, набуте за спільні кошти, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на майно, набуте за спільні кошти, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд: визнати недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1225; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частки квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1226; витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 .
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року позов задоволено частково.
Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер у реєстровій книзі Бюро технічної інвентаризації № д156-99 за реєстровим № 41551 від 20 січня 2005 року) є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 як майно, набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та за спільні кошти.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 228, 40 кв. м, житловою площею 121, 60 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2621440980000).
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині встановлення факту спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 .
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання спільною сумісною власністю квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 53, 9 кв. м, житловою площею 32, 5 кв. м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно 2142028180000) і визнання права власності на її 1/2 частку.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 10 565, 60 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати, понесені за замовленням № 2558, у сумі 197, 58 грн.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири, укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1225.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири, укладений між  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , посвідчений 07 жовтня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. та зареєстрований реєстрі за № 1226.
Витребувано 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .
Витребувано 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
17 листопада 2025 року представник заявника       ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24 листопада 2025 року адвокат Бордунова Н. О. через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву на усунення недоліків, до якої долучила докази сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року в справі № 6-1026цс15 та у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі № 454/1882/16-ц, від 12 грудня 2019 року в справі № 466/3769/16, від 18 березня 2020 року в справі № 695/1732/16-ц, від 15 червня 2020 року в справі № 359/8985/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/20878/21 за позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовомОСОБА_1 до     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко