ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/2/26 
провадження № 3/691/40/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року 	м. Городище	

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Звенигородка вул.Благовісна №50 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , циганка, громадянство України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча, -
за ч.1 ст.184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,- 

встановив :

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки по забезпеченню навчання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які будучи дітьми шкільного віку не відвідують навчальніий заклад. 
ОСОБА_1 взяла участь в судовому засіданні, вину визнала, просила не притягувати до відповідальності, остільки зробила належні висновки щодо необхідності навчання дітей у шкільному закладі і врахувати, що самостійно виховує чотирьох дітей, має на утриманні дитину-інваліда, сина, з яким часто перебуває на лікуванні у лікарняних закладах. 
За викликом суд не прибув і представник Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Звенигородка вул.Благовісна №50 Черкаської області, який повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення. 
Неявка учасників процесу, враховуючи належне їх повідомлення, не перешкоджає судовому розгляду у їх відсутність.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданим протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року Серії ВАД №475821 (а.с.1), поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.1,3), довідкою В`язівського закладу загальної середньої освіти 1-111 ступенів від 18 грудня 2025 року щодо відсутності дітей в навчальному закладі у 1 семестрі 2025-2026 років (а.с.7), висновком оцінки потреб сім`ї від 28 жовтня 2024 року (а.с.8), довідкою-характеристикою стосовно ОСОБА_1 від 19 грудня 2025 року виданою Вільшанською селищною радою про виховання неповнолітніх дітей, надходження скарг (а.с.9).
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом письмових пояснень в судовому засіданні та протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у неї звичку законослухняної поведінки.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 665 грн. 60 коп. і підлягає стягненню в прибуток Держави, остільки згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.285, ст.294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Держави.
Копію постанови надіслати, для відому, до Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Звенигородка вул.Благовісна №50 Черкаської області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя 	О. М. Савенко