Справа № 639/4739/24 
Провадження № 3/639/14/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899976 від 30.07.2024, водій ОСОБА_1 , 22.07.2024 об 11:05, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 175, керуючи автомобілем ФольксВаген Джетта н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв наїзд на ТЗ ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 11.10.2024 за матеріалами про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
18.05.2025 матеріал повернуся до Новобаварського районного суду міста Харкова після проведення автотехнічної експертизи з висновком експерта.
Відповідно до висновків даної експертизи, згідно пояснень водія автомобіля Фолькеваген Джетта н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , встановлено наступне.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-210703 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля ВАЗ-210703 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалися виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-210703 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Фольксваген Джетта н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3 причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій автомобіля Фольксваген Джетта н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху України?» та «Чи є наявні в діях водія автомобіля Фольковаген Джетта н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.
Відповідно до висновків даної експертизи, згідно пояснень водія автомобіля ВА3-210703 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 встановлено наступне. 
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВА3-210703 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
3 причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Фольксваген Джетта н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?», «Чи мали водій автомобіля Фольковаген Джетта н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-210703 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху України?» та «Чи є наявні в діях водія автомобіля Фольковаген Джетта н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та водій автомобіля ВАЗ-210703 н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точку зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим. 
Отже, як вбачається з висновку експерта, в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні вищевказані вихідні дані, а встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом, виходячи з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень не представляється можливим.
Постановою Новобаварського районного суду міста Харкова від 20.10.2025 адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП для належного оформлення.
12.11.2025 вищевказаний матеріал повернуся до Новобаварського районного суду міста Харкова після дооформлення. До матеріалу долучено довідку старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП в Харківській області згідно якої ОСОБА_1 направлено письмове запрошення та в разі появи останнього до УПП в Харківській області ДПП та надання ним пояснень, матеріали в подальшому будуть додатково направлені до справи. 
Проте, станом на 12.01.2026 такі матеріали до суду не надходили.
У судові засідання призначені на: 21.11.2025, 01.12.2025, 16.12.2025, 12.01.2025 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, яка вказана у протоколі, крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення про особисте отримання судової повістки, також повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на його мобільний телефон, вказаний у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова. 
Беручи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. 
При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.124 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у судове засідання викликався ОСОБА_2 , проте останній до суду не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, смс-повідомлення на його мобільний телефон, вказані у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, приходжу до наступного. 
Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Так, в судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України.
Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як передбачено абз. 12 п. 1.10. ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно із висновком експерта, в наданих на дослідженнях матеріалах справи відсутні необхідні дані, а встановити обставини скоєння ДТП експертним шляхом, виходячи з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмових пояснень не представляється можливим.
Суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні протиправного наслідку.
Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.
В той же час, суд здійснює судовий розгляд в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, детально проаналізувавши дорожню обстановку, наявні в матеріалах справи докази, зокрема ті, які не залежать від пояснень учасників ДТП (схема місця ДТП, висновок експерта), суд позбавлений можливості встановити, в кого із дій водіїв даної ДТП наявне порушення вимог п. 2.3.б, п. 13.1. ПДР України і чи перебуває таке порушення в причинно - наслідковому зв`язку з настанням даного ДТП, оскільки встановити обставини скоєння ДТП, ні матеріалами справи, ні експертним шляхом не вдалось, а тому визначити хто із водіїв не дотримався ПДР, суд позбавлений можливості.
І хоча на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, однак, на думку суду, закриття провадження у справі у зв`язку із даною підставою, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави.
Нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного вище, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.В.Чижиченко