СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/29818/25
пр. № 3/759/221/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2026 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530993 від 03.12.2025 року, ОСОБА_2 03.12.2025 року о 22 год. 38 хв., рухаючись по вул.Зодчих, 16 у м.Києві, керував транспортним засобом "Opel", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вказував, що 03.12.2025 року його зупинили працівники поліції та пропонували пройти тест на "Драгер", він погодився, однак сказав, що буде це робити в присутності свого адвоката, але викликати його він не міг, бо в нього розрядився телефон, а чекати поки він зарядиться працівники поліції не стали і не пропонували йому пройти будь-який інший медичний огляд та склали протокол. Наполягав, що у стані алкогольного сп"яніння він не перебував. Просив закрити справу, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв.
Дослідивши протокол, додані до нього докази та письмові заперечння ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.
На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідив всі надані докази та вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУПАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП містять протокол, направлення та відеозапис з бодікамери, а інші докази відсутні.
Однак, згідно дослідженого судом диску, що містить відеозапис з відеореєстраторів поліцейських, не встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ. 
Крім того встановлено, що працівники поліції не вилучили у ОСОБА_3 посвідчення водія та не видали тимчасовий дозвіл на керування ТЗ, не відсторонили його від керування ТЗ, що передбачено ст.265-1 КУпАП, також не доставили його до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, запис про що відсутній у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Дані факти є істотним порушенням процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, що свідчить про незаконність та ставить під сумнів достовірність протоколу.
Враховуючи наведене та положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що даних про те, що ОСОБА_2 керував траснпортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога - не здобуто.
При цьому суддя відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І.С. Бандура