КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/3913/24  Головуючий у І інстанції Баличева М.Б.
Провадження №22-ц/824/1764/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Борисової О.В., Голуб С.А., 
за участі секретаря: Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Вовчука Миколи Васильовича на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №91_0150 від 16 січня 2020 року та звернення стягнення на предмет іпотеки, 
ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Вишгородського районного суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16.01.2020 року про споживчий кредит N91_0150 (під іпотеку) у розмірі 640 900,85 грн та понесені судові витрати в розмірі 19 317,02 грн; звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором № 38 від 16.01.2022, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер 3221886400:36:086:6002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1478 га, цільове призначення якої колективне садівництво (п. 2.3.1.1 Договору іпотеки), та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 187,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, який має наступну характеристику: садовий будинок - літ. «А», навіс - літ. «Б», літ «Г», сарай - літ «В», споруди - І-ІІІ, 1-2, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; встановити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціні на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.01.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит (під іпотеку) № 91_0150, у відповідності до п.2.1, 2.2 якого, Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 15.01.2030 року, якщо інший строк та/або термін не буде встановлено згідно з умовами цього Договору, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 21,49 % річних в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.4.1. Кредитного договору). 
13.05.2020 між Банком та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № 1 до Договору про споживчий кредит, умовами якого внесено зміни до кредитного договору та зменшено розмір відсоткової ставки до 17,3 відсотків річних.
З метою забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Кредитним договором між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №38, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 2. 
Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки, Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 3221886400:36:086:6002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1478 га, цільове призначення якої колективне садівництво (п. 2.3.1.1 Договору іпотеки), та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 187,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, який має наступну характеристику: садовий будинок - літ. «А», навіс - літ. «Б», літ «Г», сарай - літ «В», споруди - І-ІІІ, 1-2 (п. 2.3.1.2 Договору іпотеки).
Крім того, з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором, між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 16.01.2020 р. №39, пункт 2.1 якого встановлює, що Поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Боржником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. При цьому, під «Зобов`язанням» в договорі поруки розуміється Зобов`язання Боржника ( ОСОБА_1 ) (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору (п.п. 1.1.3 та п.п. 1.1.8 розділу 1 Договору поруки). Також, Поручитель відповідає перед Кредитором за повернення Боржником грошових коштів (включаючи комісійні винагороди та проценти, нараховані на суму грошових коштів в порядку, визначеному Кредитним договором та Законодавством за користування чужими грошовими коштами (n. 2.5 Договору поруки). 
У відповідності до 2.6 Договору поруки, Поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання Зобов`язання правонаступниками (спадкоємцями) Боржника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за Кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за Зобов`язанням відповідно до Законодавства. 
На виконання умов договору Банком надались Позичальнику грошові кошти, доказом чого є: заява позичальника від 16.01.2020 на надання кредиту, меморіальний ордер №91_0150 (№430995514511) від 16.01.2020, виписки з особових рахунків позичальник. 
Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за договором видавивши позичальнику кошти в межах визначених договором, однак позичальником порушуються зобов`язання встановлені договорами. Станом на 17.03.2025 року залишок несплаченої заборгованості за кредитним договором складає: 640 900,85 грн, з яких: основна заборгованість за кредитом - 460 265,83грн; проценти за користування кредитом - 180 635,02 грн. 
На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором від 16.01.2020 року про споживчий кредит N91_0150 (під іпотеку) у розмірі 640 900,85 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі по 9 658,51 грн з кожного. В задоволені інших вимог позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою в інтересах АТ «Ощадбанк» звернувся представник - адвокат Вовчук М.В., який, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі, в іншій частині - рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги, представник позивача, зокрема, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, є неналежним способом захисту, оскільки сторони договору іпотеки передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі.
Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в позовній заяві Банк просив встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення електронного аукціону (торгів), за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціні на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просить у задоволенні скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що сторони договору іпотеки передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі, тому позовна вимога про звернення на предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів є неналежним способом захисту порушеного права.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог процесуального законодавства, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилом ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині зазначеним вимогам законодавства не відповідає.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 91_0150 (т. 1 а.с. 36-40).
У відповідності до п.2.1 кредитного договору, Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.4.1. Кредитного договору).
16.01.2020 року між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №38 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 2 (т. 1 а.с. 44-49).
Відповідно до п. 2.3 договору іпотеки, Предметом іпотеки є земельна ділянка (кадастровий номер 3221886400:36:086:6002), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1478 га, цільове призначення якої колективне садівництво (п. 2.3.1.1 Договору іпотеки), та садовий будинок, загальною площею 187,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, який має наступну характеристику: садовий будинок - літ. «А», навіс - літ. «Б», літ «Г», сарай - літ «В», споруди - І-ІІІ, 1-2 (п. 2.3.1.2 Договору іпотеки).
Згідно розділу 4 вказаного договору передбачено, зокрема, право іпотекодержателя самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.1.3); у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов`язань за Кредитним договором та/або іпотекодавцем обов?язків за цим Договором, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі (п. 4.1.4); вимагати дострокового виконання Зобов?язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання Строку виконання Зобов?язання, звернути стягнення на Предмет іпотеки (п. 4.1.5); надіслати Іотекодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов?язань за Кредитним договором та/або цим Договором, з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки, та у порядку, передбаченому цим Договором та Законодавством, звернути стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом шестидесятиденного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі (п.4.1.10); протягом 30 (тридцяти) банківських для з для постання відповідних змін письмово повідомити іпотекодержателя про зміну місця проживання Іпотекодавця/ осіб, що зареєстровані за адресою знаходження Предмета іпотеки, банківських реквізитів, номерів телефонів, та про всі інші зміни, як здатні вплинути на реалізацію цього Договору та належне виконання Сторонами зобов?язань за ним. Зобов?язання Іпотекодавця, передбачене цим підпунктом Договору, вважається належним чином виконаним в день отримання Іпотекодержателем відповідного повідомлення Іпотекодавця (про зміну даних) з наданням підтверджуючих документів. У разі невиконання/ неналежного виконання Іпотекодавцем своїх зобов?язань, передбачених цим підпунктом Договору, Іпотекодавець самостійно несе ризик настання для себе несприятливих наслідків (в т.ч. неотримання повідомлень іпотекодержателя) (п. 4.4.7).
У випадку невиконання чи неналежного виконання Зобов`язання, та/або у випадках невиконання Іпотекодавцем обов?язків за цим Договором, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або Законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором (п. 5.2 Договору).
Розділом 7 Договору передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, відповідно до п. 7.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, предебачених цим Договором та Законодавством, в тому числі в разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов'язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, Позичальник не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю суму кредиту, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить комісії, та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стануть) недійсним.
При настанні зазначених у п. 7.1 Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та/або Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення Зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує 60 (шестидесяти) календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов цього Договору.
Сторони за взаємною згодою встановили, що визначений в абзаці першому цього пункту Договору строк починає відліковуватись:
10 з дати вручення Позичальнику відправлення, що зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення; або
2) з дати, що зазначена в повідомленні про вручення поштового відправлення із зазначенням причин невручення/в довідці про причини повернення (для випадку, якщо пошта/поштова служба не може вручити письмову вимогу про усунення порушення Зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, Іпотекодавцю через відсутність за місцем проживання вказаної особи, його відмову прийняти поштове відправлення, незнаходження фактичного місця проживання Іпотекодавця або з інших причин, що не залежать від Іпотекодержателя). При цьому сторони за взаємною згодою встановили, що в такому випадку письмова вимога про усунення порушення Зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, вважається врученою Іпотекодавцю; або
3) з дати, зазначеної на такій письмовій вимозі Іпотекодавцем при отриманні Іпотекодавцем зазначеної вимоги особисто (п. 7.2 Договору).
Відповідно до п. 7.3 Договору, за вибором Іпотекодержателя застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:
7.3.1. За рішенням суду (у будь-який спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя, в т.ч. шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу Предмета іпотеки у будь-якій особі покупцеві, або іншим(ми) способом(ами), визначеним(и) Законодавством).
7.3.2 У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
7.3.3 Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в п. 7.4 цього Договору.
7.3.4 Іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього Договору.
На підставі заяви ОСОБА_1 на надання кредиту від 16.01.2020 р. (т. 1 а.с. 35) Банком надались Позичальнику грошові кошти, що підтверджується меморіальним ордером №91_0150 (№430995514511) від 16.01.2020 із зазначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору № 91_0150 від 16.01.2020 (т. 1 а.с. 10) та випискою з рахунків (т. 1 а.с. 11-34)
Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання за договором видавивши позичальнику кошти в межах визначених договором.
Як вбачається із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 11.07.2024 р. загальна сума заборгованості становить 643900,85 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом (кредитом)- 463 265,83 грн, проценти за користування кредитом - 180635,02 грн (т. 1 а.с.7-9).
АТ «Державний ощадний банк» надіслало на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_1 лист-повідомлення від 26.10.2022 року за №100.19-07/33557/11/2022-26/ВИХ, згідно якого Банк повідомив Позичальника, що ним не виконано зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість та запропонував звернутись до Банку для врегулювання питання погашення заборгованості (т. 1 а.с. 62).
На адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направлялись листи - повідомлення від 07.09.2023 р. №55/5.1-02/54967/2023 та №55/5.1-02/54977/2023, якими Банк повідомив їх, що ними не виконано зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість та запропонував звернутись до Банку для врегулювання питання погашення заборгованості (т. 1 а.с. 63-64).
На адресу ОСОБА_1 направлено вимогу від 09.04.2024 № 55/5.1-02/43948/2024 про усунення порушення зобов`язань за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 91_0150 від 16.01.2020 р., якою Банк повідомив, що Позичальником не виконано зобов?язання за Кредитним договором та порушено умови, передбачені Кредитним договором, що полягає в наступному. Станом на 08.04.2024 загальна сума заборгованості перед Банком становить 625 068,97 грн, з яких: строкова заборгованість за основним боргом - 292 617,83 грн; прострочена заборгованість за основним боргом - 170 648,00 грн; строкові проценти за користування Кредитом - 6 788,23 грн; прострочені проценти за користування Кредитом - 155 014,91 грн. На підставі вищевикладеного, п.п. 4.1.5., 4.1.10., 7.1., 7.2. Договору іпотеки, Банк вимагає сплатити протягом 60 (шістдесяти) календарних днів заборгованість за кредитом в сумі 625 068,97 грн. У разі непогашення всієї заборгованості за Кредитом, Банком буде розпочато процедуру звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 38, посвідчений 16.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., і є забезпеченням виконання Боржником зобов?язань за договором про споживчий кредит (під іпотеку) № 91_0150 від 16.01.2020 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (т. 1 а.с. 65-66).
На адресу ОСОБА_1 направлено вимогу від 09.04.2024 № 55/5.1-02/43946/2024 про усунення порушення зобов`язань за договором про споживчий кредит (на придбання нерухомості) № 91_0150 від 16.01.2020 р., якою Банк повідомив, що Позичальником не виконано зобов?язання за договором та порушено умови, передбачені договором, що полягає в наступному. Станом на 08.04.2024 загальна сума заборгованості перед Банком становить 625 068,97 грн, з яких: строкова заборгованість за основним боргом - 292 617,83 грн; прострочена заборгованість за основним боргом - 170 648,00 грн; строкові проценти за користування Кредитом - 6 788,23 грн; прострочені проценти за користування Кредитом - 155 014,91 грн. На підставі вищевикладеного, п.п. 3.3.3., 3.9., 4.2.2 Договору, Банк вимагає сплатити протягом 60 (шістдесяти) календарних днів заборгованість за кредитом в сумі 625 068,97 грн. У разі непогашення всієї заборгованості за Кредитом, Банком буде розпочато процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (т. 1 а.с. 69-70).
На адресу ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку направлено Повідомлення про усунення порушення основного зобов`язання від 09.04.2024 №55/5.1-02/43944/2024, яким повідомлено, що Позичальником не виконано зобов?язання за Кредитним договором та порушено умови, передбачені Кредитним договором, що полягає в наступному. Станом на 08.04.2024 загальна сума заборгованості перед Банком становить 625 068,97 грн, з яких: строкова заборгованість за основним боргом - 292 617,83 грн; прострочена заборгованість за основним боргом - 170 648,00 грн; строкові проценти за користування Кредитом - 6 788,23 грн; прострочені проценти за користування Кредитом - 155 014,91 грн. На підставі вищевикладеного, п.п. 3.2.1., 3.2.6., 3.2.7. Договору поруки, Банк вимагає сплатити протягом 10 (десяти) календарних днів заборгованість за кредитом сумі 625 068,97 грн. У разі непогашення всієї заборгованості за Кредитом, Банком буде розпочато процедуру стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з Позичальника та Поручителя та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (т. 1 а.с. 73-74).
Матеріали справи містять також: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2016 р. № 1094 (т. 1 а.с. 55-56), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194326902 від 21.12.2019 (т. 1 а.с. 57), Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 62489163 від 01.07.2016 (т. 1 а.с. 58), Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-3217512262019 від 13.12.2019 (т. 1 а.с. 59), нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 16.01.2020 р. (т. 1 а.с. 60-61), конверти та рекомендовані повідомлення, результати відстеження поштових відправлень з сайту «Укрпошта» (т. 1 а.с. 63 зворот, 64 зворот, 67-68, 71-72,75-76).
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вважав обґрунтованими позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. У зазначеній частині рішення суду не оскаржується.
В той же час, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах, є неналежним способом захисту, оскільки сторони договору іпотеки передбачили спосіб задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі.
Такі висновки суперечать встановленим по справі обставинам та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Згідно з частиною першою, четвертою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до частини першої сттаті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»).
Таким чином, закон передбачає декілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду; позасудовий: на підставі виконавчого написа нотаріуса, або ж на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.
При цьому, визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається зі змісту пунтку 7.3 Договору іпотеки, сторони погодили, що за виборомІпотекодержателя (АТ «Ощадбанк»), застосовується один з наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя:
7.3.1. За рішенням суду (у будь-який спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя, в т.ч. шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу Предмета іпотеки у будь-якій особі покупцеві, або іншим(ми) способом(ами), визначеним(и) Законодавством).
7.3.2 У безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
7.3.3 Згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладене в п. 7.4 цього Договору.
7.3.4 Іншими способами, передбаченими законодавством на момент звернення стягнення та умовами цього Договору.
Отже, Банк, як Кредитор, на власний розсуд вправі обрати будь-який передбачений законом та договором спосіб задоволення своїх вимог і вони не є взаємовиключними, а тому суд вправі задовольнити вимоги Іпотекодержателя про звернення на іпотеку в судовому порядку за наявності відповідного договору чи застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.
Частиною 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності); спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.
У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»),
У даній справі у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за Кредитним договором та наявністю заборгованості, Банк звернувся до суду із позовом до позичальника/майнового поручителя та фінансового поручителя про солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 38 від 16.01.2022 року.
При цьому, Банк просив суд встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення електронного аукціону (торгів), за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку предмета іпотеки, Банк просив задовольнити вимогу у розмірі 643 900.85 грн, з яких: 463 265,83 грн - заборгованість по кредиту (основний борг) та 180 635.02 грн - заборгованість по процентам.
Отже, Банк реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, і таке звернення стягнення повинно бути проведено в рамках виконавчого провадження. Апеляційний суд звертає увагу, що з позовною вимогою про застосування процедури продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві або з окремою заявою про застосування процедури продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві, позивач до суду не звертався.
Таким чином, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у заявлений в позовній заяві спосіб - відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин оскаржуване рішення не може вважатися таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу, скасовує прийняте у справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалює нове судове рішення про задоволення таких вимог, з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню 28 975 гривень 53 коп. грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвоката Вовчука Миколи Васильовича задовольнити.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості за договором від 16 січня 2020 року про споживчий кредит №91_0150 в розмірі 640 900 (шістсот сорок тисяч дев`ятсот) гривень 85 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором № 38 від 16.01.2022, укладеним між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 2, а саме на нерухоме майно:
- земельну ділянку кадастровий номер 3221886400:36:086:6002, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1478 га, цільове призначення якої колективне садівництво (п. 2.3.1.1 Договору іпотеки), та розташований на ній садовий будинок, загальною площею 187,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями і спорудами, який має наступну характеристику: садовий будинок - літ. «А», навіс - літ. «Б», літ «Г», сарай - літ «В», споруди - І-ІІІ, 1-2, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ). 
Встановити спосіб реалізації іпотечного майна шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціні на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09322277) судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 28 975 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 53 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 23 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: О.В. Борисова

С.А. Голуб