СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/28909/25
пр. № 1-кп/759/746/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025105080001007 від 31.08.2025 відносно:
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вязники, російської федерації, громадянин України, з середньо-технічною освітою, неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, 
обвинуваченого за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
сторони та інші учасники провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , 
В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат  ОСОБА_3 у липні 2025 року під час перегляду мережі «Інтернет» знайшов посилання користувача, який запропонував за грошову винагороду виготовити посвідчення водія на його ім`я, на що ОСОБА_3 погодився і таким чином вступив із невстановленою особою у злочинну змову, направлену на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія з метою подальшого його використання ОСОБА_3 .
Виконуючи свою роль як співвиконавця злочину, достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання чи відновлення посвідчення водія, ОСОБА_3 надав невстановленій особі копію свого паспорту громадянина України та гроші в сумі 30 тис. грн. 
У подальшому невстановлена особа, відомості щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше ніж 31.08.2025 виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2025, нібито видане ТСЦ № 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке в подальшому було передано останньому.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.
Крім цього 31.08.2025 приблизно о 00 год 30 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Київ, Берестейське шосе 8-А, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2025, видане ТСЦ № 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим та не дає йому права керувати автомобілем, використав вказаний офіційний документ - посвідчення шляхом пред`явлення працівнику патрульної поліції як документу, який посвідчує його особу та надає йому право керувати автомобілем.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що відомості, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Показав суду, що влітку 2025 року у зв`язку з тим, що був раніше позбавлений права керування транспортними засобами, але мав намір працювати в таксі, він вирішив «купити» підроблене посвідчення водія на своє ім`я. Знайшовши в інтернеті відповідне оголошення, домовився з невідомою йому особою, якій надав копію свого паспорту громадянина України та гроші в сумі 30 тис. грн. Далі отримав поштою підроблене посвідчення водія та користувався ним до 31.08.2025, коли пред`явив його на блок-посту працівнику поліції, який вилучив посвідчення, оскільки виявив на ньому ознаки підробки. У вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене, просить суворо не карати. 
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню за кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, за згодою учасників кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, сімейний стан, вік обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком. ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, дітей на утриманні не має, проходить військову службу за мобілізацією у ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимий. 
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, яке виразилося в наданні правдивих показань, жалю про вчинене, готовності понести заслужене покарання.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_3  слід призначити покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у мінімальних розмірах. 
Оскільки ОСОБА_3  вчинено декілька кримінальних правопорушень, суд на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Щодо ОСОБА_3 суд також вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та визначення іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України. При цьому суд враховує щире каяття обвинуваченого, вчинення ним злочину вперше, його участь у відсічі збройної агресії рф. 
Цивільний позов у справі не заявлено. 
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід відсутній, підстав для його обрання судом не встановлено. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання: 
-за ч. 3 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) повідомляти командира військової частини, в який проходить службу засуджений військовослужбовець, про зміну місця проживання;
2) не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини, в якій проходить службу засуджений військовослужбовець.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривень 80 копійок .
Після набрання вироком законної сили речові докази: 
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2025, видане ТСЦ № 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя           ОСОБА_5