Справа №592/13325/25
Провадження №2/592/222/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      
20 січня 2026 року           м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
за участю: секретаря судового засідання Глазько С. О. ,
представника відповідача: адвоката Казака М. В. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2025 директор товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” Хлопкова Марія Сергіївна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з даним позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” загальну суму заборгованості за договором кредитної лінії № 912826717 від 14.01.2024 в розмірі 43785,00 грн. , судовий збір в розмірі 2422,40 грн. , витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. . Вона просила справу розглянути без участі позивача. Обґрунтовуючи позовні вимоги представниця позивача зазначила про те, що між ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” та відповідачем 14.01.2024 було укладено договір кредитної лінії № 912826717 на суму 10500 грн. . Між первісним кредитором та ТОВ “Таліон Плюс” 28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/118-01, за яким первісний кредитор 19.03.2024 відступив ТОВ “Таліон Плюс” право вимоги за кредитним договором відповідно реєстру прав вимоги № 276. Між ТОВ “Таліон Плюс” та ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” 10.10.2024 було укладено договір факторингу № 10/1024-01, за яким 10.10.2024 ТОВ “Таліон Плюс” відступило ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” право вимоги за кредитним договором відповідно до реєстру прав вимоги № 1. Між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та позивачем 04.06.2025 було укладено договір факторингу № 04/06/25-ю, за яким 04.06.2025 ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” відступило позивачу право вимоги за кредитним договором відповідно до реєстру боржників № б/н, акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно розрахунку сума заборгованості за відсотками становить 33285,00 грн. (вхідний № 32780/25 від 18.09.2025) (а. с. 1-8) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2025 у справі № 592/13325/25, провадження № 2/592/2939/25 було відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” (м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи було ухвалено проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 08.10.2025 о 10:00 в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 12) з повідомленням сторін. Було ухвалено встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Було ухвалено роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача. Було ухвалено встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 02.09.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129880992) (а. с. 77) .
01.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Казак Михайло Владиленович надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми відзив на позовну заяву, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що представницею позивача не було надано допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 10500 грн. від первісного кредитора ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” , а тому у відповідача не виникло обов`язку повернути неотримані кошти (вхідний № Еп-10365/25 від 01.10.2025) (а. с. 84, 85) .
01.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Казак Михайло Владиленович надіслав на електронну пошту Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про витребування оригіналів доказів, а саме: 1) договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 (у ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” ) ; 2) реєстру прав вимоги № 276 від 19.03.2024 до договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 (у ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” ) ; 3) договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 (у ТОВ “Таліон Плюс” , ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” ) ; 4) реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024 до договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 (у ТОВ “Таліон Плюс” , ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” ) ; 5) договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025 (у позивача) ; 6) реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025 (у позивача) ; 7) акту від 04.06.2025 прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025 (у позивача) оскільки ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” , ТОВ “Таліон Плюс” , ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” не є учасниками спору, а відповідач ставить під сумнів надані копії цих документів їх оригіналам (вхідний № Еп/10364/25 від 01.10.2025) (а. с. 87) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2025 у справі № 592/13325/25, провадження № 2/592/2939/25 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Казака М. В. про витребування доказів було задоволено. Було ухвалено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” (код ЄДРПОУ 39569246, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, поверх перший) : - оригінал договору факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” та товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” (код ЄДРПОУ 39700642, 14027, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7, перший поверх) ; - оригінал реєстру прав вимоги № 276 від 19.03.2024 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Було ухвалено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” (код ЄДРПОУ 39700642, 14027, м. Чернігів, вул. Рокосовського, буд. 7, перший поверх) : - оригінал договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” та товарситвом з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” ; - оригінал реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024 до договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024. Було ухвалено витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” (м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163) : - оригінал договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Онлайн Фінанс” та товариством з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” : - оригінал додатку № 1 до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025; - реєстр боржників № б/н від 04.06.2025 до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025; - оригінал додатку № 2 до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025; - акт від 04.06.2025 прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025. Зазначені докази було ухвалено подати до 20.01.2026 до 10:00. У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, було ухвалено зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” , товариство з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” , товариство з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 02.12.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132226671) (а. с. 108) .
Судовим розглядом було встановлено, що 14.01.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем товариства з обмеженої відповідальністю “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” , в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договор кредитної лінії № 912826717.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту 10500 грн. ; - кінцева дата повернення кредиту — 13.02.2029 (п. 7.3. кредитного договору) .
Згідно п. 7.2. кредитного договору в обов`язковому порядку сума кредиту має бути повернена позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: - п. 7.2.1. закінчення строку дії договору в порядку, передбаченому п. 11.1. договору; - п. 7.2.2. дострокового припинення дії договору, в порядку передбаченому п.9 .1.1.2. або п. 9.1.1.7. договору.
У відповідності до п. 11.1. кредитного договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії договору, діють до повного їх виконання.
Відповідно до п. 9.1.1.2. кредитного договору кредитодавець має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в разі виявлення недостовірної, неповної або помилкової інформації у заявці на отримання кредиту, та/або отримання негативної інформації про позичальника в бюро кредитних історій, та/або в разі дострокового припинення надання кредитодавцем фінансових послуг, та/або у разі дострокового розірвання договору в порядку передбаченому договором, та/або прострочення сплати нарахованих процентів позичальником.
Згідно п. 9.1.1.7. кредитного договору кредитодавець має право разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору. При цьому договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту позичальника.
На момент звернення позивача з цим позовом строк дії договору 13.01.2029 ще не скінчився, а кінцева дата повернення кредиту 13.02.2029 ще не настала.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо розірвання кредитного договору в порядку, передбаченому п.9.1.1.7. , а саме: докази складання, існування та відправлення повідомлення про розірвання кредитного договору кредитодавцем.
Таким чином, за викладених обставин у суду відсутні підстави вважати, що у кредитодавця товариства з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” виникло право вимоги стосовно повернення відповідачем суми кредиту в розмірі 10500 грн. .
Крім того, згідно п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних) , у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування” у договорі про споживчий кредит зазначаються:  1) найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника) ; 2) тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо) , мета отримання кредиту; 3) загальний розмір наданого кредиту; 4) порядок та умови надання кредиту; 5) строк, на який надається кредит; 6) необхідність укладення договорів щодо додаткових та/або супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності) ; 7) види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення) ; 8) процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана) , порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; 9) денна процентна ставка, її розрахунок та загальні витрати за споживчим кредитом (крім споживчих кредитів, виконання зобов`язань за якими забезпечено заставою/іпотекою або правом довірчої власності), орієнтовна реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. У разі відсутності у кредитодавця інформації про вартість певної додаткової та/або супутньої послуги, що надається споживачу третьою особою під час укладення договору про споживчий кредит, орієнтовна вартість такої послуги визначається відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 9 цього Закону. Усі припущення, використані для обчислення орієнтовної реальної річної процентної ставки та/або орієнтовної загальної вартості кредиту, повинні бути зазначені (п. 9 ч. 1 ст. 12 в редакції Закону № 122-IX від 20.09.2019; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023) ; 10) порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності) , включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися) (п. 10 ч. 1 ст. 12 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023) ; 11) інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; 12) порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; 13) порядок дострокового повернення кредиту; 14) відповідальність сторін за порушення умов договору; 15) право споживача на звернення до Національного банку України у разі порушення кредитодавцем, новим кредитором та/або колекторською компанією законодавства у сфері споживчого кредитування, у тому числі порушення вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки) , а також на звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої споживачу у процесі врегулювання простроченої заборгованості (ч. 1 ст. 12 доповнено п. 15 згідно із Законом № 1349-IX від 19.03.2021 - вводиться в дію з 14.07.2021) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1734-19#Text) .
В той же час, згідно п. 8.8. кредитного договору для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 30 (тридцять) днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 12547 (дванадцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 50 коп. та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 2047 грн. 50 коп. та суму кредиту у розмірі 10500 грн. 00 коп. . Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 773,59 % річних, при цьому загальна вартість першого траншу за кредитом у процентному вираженні за строк дисконтного періоду складає 119,50 % від суми першого траншу.
Таким чином, кредитний договір не містить інформації про такі істотні умови, а саме: орієнтовна загальна вартість кредиту та загальні витрати за кредитом за весь період, а не за перші 30 днів дисконтного періоду.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України “Про споживче кредитування” умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог ч. 1 цієї статті, є нікчемним (ч. 5 ст. 12 доповнено абз. 2 згідно із Законом № 1349-IX від 19.03.2021 - вводиться в дію з 14.07.2021) (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1734-19#Text) .
Таким чином, наданий кредитний договір № 912826717 від 14.01.2024, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” та ОСОБА_1 , є нікчемним.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
За нікчемним кредитним договором у сторін не виникає ні прав, ні обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Тому право вимоги у ТОВ “Манівео швидка фінансова допомога” за кредитним договором № 912826717 від 14.01.2024, який є нікчемним, ніколи не виникало та не могло бути передане наступним кредиторам, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю “Таліон Плюс” , товариству з обмеженою відповідальністю “ФК “Онлайн Фінанс” , товариству з обмеженою відповідальністю “Юніт Капітал” , через його відсутність.
При цьому наявність у позивача прав вимоги не було доведено представником позивача в ході розгляду даного спору.
Так, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, саме представник позивача має довести наявність у нього прав, які можливо були порушені відповідачем.
Обґрунтовуючи наявність порушених прав представниця позивача в позовній заяві зазначає про те, що порушені відповідачем права вимоги виникли та перейшли до позивача на підставі: - договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 та реєстру прав вимоги № 276; - договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 та реєстру прав вимоги № 1; - договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025, реєстру боржників № б/н, акту прийому-передачі реєстру боржників.
Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
В даному спорі відповідач ставить під сумнів відповідність наданих копій: - договору факторингу № 28/118-01 від 28.11.2018 та реєстру прав вимоги № 276; - договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 та реєстру прав вимоги № 1; - договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025, реєстру боржників № б/н, акту прийому-передачі реєстру боржників їх оригіналам.
Оригінали зазначених доказів були витребувані судом ухвалою від 02.12.2025 (а. с. 108) .
Встановлене судом зобов`язання щодо надання витребуваних документів до 20.01.2026 до 10:00 товариством з обмеженою відповідальністю “Манівео швидка фінансова допомога” , ТОВ “Таліон Плюс” не виконано, про причини неможливості подання доказів суд не повідомлено. Від позивача ТОВ “Юніт Капітал” надійшла заява від 04.12.2025 про неможливість надання оригіналів витребуваних судом документів через велику відстань між м. Київ та м. Суми (вхідний № 47611/25 від 04.12.2025) (а. с. 113-115) .
При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.
Так, ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості при розгляді справи судом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України, копія договору факторингу № 8/118-01 від 28.11.2018, копія реєстру прав вимоги № 276; копія договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024, копія реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024; копія договору факторингу № 04/06/25-ю від 04.06.2025, копія реєстру боржників № б/н від 04.06.2025, копія акту прийому-передачі реєстру боржників від 04.06.2025, не беруться судом до уваги.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 259, 265, 267, 268, 272 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Юніт капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:        Ігор БИЧКОВ