УХВАЛА
 
10 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 759/13893/23
провадження № 61-13838ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Тарасюк Тетяна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Тарасюк Т. М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 
2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду                            від 06 серпня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Тарасюк Т. М., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.
05 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва                    від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2025 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, 
а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, 
а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 грудня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 06 серпня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
 
- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме чи повинні суди застосовувати положення пункту 3 Постанови Кабінету міністрів України 
від 28 лютого 2022 року № 164, які втратили чинність відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 469 від 09 травня 2023 року до правочинів, які фактично виникли 06 вересня 2022 року в момент чинності Постанови Кабінету міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164;
 
- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином         не повідомлених про дату, час і місце судового засідання;
 
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Тарасюк Тетяна Миколаївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року.
 
Витребувати Святошинського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 759/13893/23).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою                    і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 Г. В. Коломієць

 
 
                                                                                                          Д. Д. Луспеник

 
 
                                                                                                           Ю. В. Черняк