Справа 362/7994/25 
Провадження 3/362/3049/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2025 року о 05 год. 38 хв. на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 32 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0338, результат огляду – проба позитивна 0,74 проміле, з чим водій погодився. Отже, водій ОСОБА_1 порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху – заборону керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
У судовому засіданні 11.11.2025 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи у зв`язку із залученням захисника, що судом було задоволено. 
23.12.2025 захисник ОСОБА_1 – адвокат Ничик А.В. звернулася до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі мотивуючи це тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є неналежним доказом, оскільки в протоколі немає відповідного посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Крім того, на ньому не зафіксовано факт керування транспортним засобом та повністю процедуру освідування. Тому вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру складання адміністративних матеріалів. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено водію про причини зупинки транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Підпунктом "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння) регулюється статтею 266 КУпАП.
Процедура огляду встановлюється підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Пунктами 7, 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Судом було досліджено відеозаписи події, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, де зафіксовано факти: 
у файлі "сlip-2" (відео з відеореєстратора 70МАІ, про який зазначено у протоколі) – керування транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинки транспортного засобу поліцейськими;
у файлах "сlip-0", "сlip-1" (відео з бодікамери Моторола № 476278, про яку зазначено у протоколі) – встановлення поліцейськими особи водія, повідомлення про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиція пройти огляд (05:41); водій повідомляє, що вживав пиво і 100 грам (05:42), водночас огляд не відмовляється пройти; повідомлення ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме ненадання на вимогу поліцейського чинного страхового полісу відповідальності власника транспортного засобу (05:50:50); ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (05:51); повторне повідомлення водієві про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проводитиметься огляд на стан алкогольного сп`яніння (05:56).
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, в протоколі в пункті 10 зазначено про технічні засоби, за допомогою яких створений цей відеозапис, тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі. 
Цей відеозапис фіксує факт руху Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , та зупинки його поліцейськими. Хоча факту безпосереднього керування водієм ОСОБА_1 немає на відео, водночас суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 знаходиться біля автомобіля, спілкується з поліцейськими як водій вказаного транспортного засобу, розповідає, куди їхав, не заперечує факту керування транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій. Інших осіб в автомобілі чи поруч з ним немає.
Що стосується причини зупинки, на що звернула увагу захисник, то на відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням Правил дорожнього руху та само по собі може слугувати причиною зупинки. З приводу цього факту працівниками поліції винесено постанову, копію якої долучено до матеріалів справи.
Разом з тим, незалежно від підстав зупинки транспортного засобу факт керування ним у стані сп`яніння є підставою для відповідальності за статтею 130 КУпАП. Водночас у тому разі, якщо водій не згоден або вважає незаконними дії працівників поліції саме щодо підстав зупинки транспортного засобу, такий водій не позбавлений права оскаржити у визначеному законом порядку дії працівників поліції і вимагати притягнення їх до відповідальності. Однак це питання не входить до кола обставин, що підлягають вирішенню при розгляді справ про адміністративні правопорушення, провадження в яких здійснюється за статтею 130 КУпАП. Принагідно суд зауважує, що жодних доказів оскарження законності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу суду не надано.
На відеозаписі дійсно не зафіксовано самої процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу Alcotest 7510 ARMF 0338, однак долучені до матеріалів справи письмові документи не викликають у суду сумніву щодо достовірності результатів такої процедури. 
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474769 від 06.10.2025 додано:
акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager Alcotest 7510, прилад ARMF 0338, яким зафіксовано результат огляду 0,74 проміле, з додаванням роздруківки з Alcotest 7510 ARMF 0338, тест № 1482, з підписом ОСОБА_1 як на роздруківці, так і в акті огляду про те, що він з результатом огляду на стан сп`яніння згоден;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.10.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Таращанська міська лікарня" у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак водій в лікарню не доставлявся, огляд в лікарні не проводився, що підтверджено власноручним підписом ОСОБА_1 у направленні;
рапорт поліцейського від 06.10.2025, з якого вбачається, що транспортний засіб Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , було залишено на місці зупинки без порушень Правил дорожнього руху, повідомлено військову службу правопорядку.
Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу. 
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя   Т.П. Рубан