Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/2669/25
Провадження № 3/935/81/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП не надано 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 25.10.2025 о 23 год 08 хв на 107 км+900м траси М-06, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, а саме собаку. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про поважність причин неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався, письмових пояснень суду також не надав.
За таких обставин, з огляду на положення ст..268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №494228 від 26.10.2025, копію якого ОСОБА_1 отримав, у письмових поясненнях зазначив, що не згоден; 
- схему місця ДТП від 26.10.2025, складену за участю водія ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2025, відповідно яких останній рухався трасою Київ-Чоп у напрямку м.Києва, у правій смузі руху їхав автобус, з-під якого раптово вибігло дві собаки. Йому вдалось уникнути наїзду на одна з них, на іншу собаку наїхав,
суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.12.1 ПДР, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п.13.1 ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Судом достовірно встановлено, що водій автомобіля Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме темна пора доби, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції/інтервалу з транспортним засобом, який їхав попереду (з письмових пояснень ОСОБА_1 ) , чим створив загрозу безпеки дорожнього руху – збив тварину (собаку). 
Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній свою вину фактично визнав, погодившись з тим, що здійснив наїзд на тварину, причин свого непогодження з протоколом не зазначив. 
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не ставиться у вину перевищення встановленої на даній ділянці дороги швидкості руху. Однак, за конкретних обставин можна говорити, що навіть така швидкість руху не була безпечною у даних дорожніх умовах, а саме темна пора доби, позаяк ОСОБА_1 не зміг контролювати рух свого автомобіля та справитись з його керуванням, не зміг вчасно зреагувати на зміну обстановки – вибіг собаки на проїзну частину , щоб уникнути зіткнення. 
Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26 жовтня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач – УПП у Житомирській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова