ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року	Львів	Справа № 460/9044/24 пров. № А/857/1521/25	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді	Хобор Р. Б.,	
суддів:	Бруновської Н. В.,	
 	Шавеля Р. М., 	
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, що ухвалив суддя Максимчук О.О., у місті Рівному, у справі № 460/9044/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рівненської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської митниці, у якому просить визнати протиправним і скасувати рішення протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000377 і № UA204020/2024/000529 та визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2024/000036/2 від 24.05.2024 та № UA204020/2024/000048/2 від 18.07.2024..
Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що позивач до митного контролю, разом з митною декларацією, для застосування основного методу надав належні та достатні документи, однак відповідач надіслав повідомлення з вимогою надати додаткові документи. Позивач вказує на те, що, за результатами розгляду поданих документів, відповідач не визнав заявлену позивачем вартість товарів, про що склав оскаржені рішення. 
Позивач вважає, що відповідач мав можливість встановити дійсну вартість товару, який переміщався через митний кордон України, а подані декларантом для митного оформлення документи відповідали вимогам ч. 2 ст. 53 МК України. Вказані відповідачем розбіжності, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, з врахуванням того, що позивач використав відомості, які повністю підтверджені документально. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/l00462/2 від 28.07.2023.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 6302,98 грн.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у ньому відповідач не обґрунтував числове значення скоригованої митної вартості товарів та фактів, які вплинули на таке коригування. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.
Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей на підтвердження митної вартості товару за ціною договору.
З цих підстав, відповідач вважає, що картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що 11.05.2014 між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (як покупцем) та “Dikabo GMBH” (Німеччина) (як продавцем) укладено зовнішньоекономічний договір № GMBH-0102 від 11.05.2014, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання, у кількості та по цінах, вказаних у інвойсах, що є невід`ємною частиною договору, а ціна за товар, визначена у євро, за одиницю товару та вказана у інвойсі, умови поставки визначаються на умовах FCA (Spelle ) Інкотермс 2010.
Сторони договору узгодили поставку товару партіями.
Перша партія товару була поставлена відповідно до інвойсу № 33538 від 22.05.2024, згідно з яким, продавець та покупець узгодили номенклатуру, ціну та кількість товару. Так, загальна кількість товару складає – 361 штук, загальна вартість товару на умовах FCA (Spelle) - 11371,50 Євро. Позивач здійснив оплату за поставлений товар, згідно з банківським платіжним документом б/н від 07.06.2024.
Для здійснення митного оформлення першої партії товару позивач подав до Рівненської митниці електронну митну декларацію № 24UA204020013762U7 від 24.05.2024. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, до складу якого увійшли: пакувальний лист (Packing list) 33538 від 22.05.2024, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 33538 від 22.05.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/Н від 22.05.2024, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 33538 від 22.05.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 20 від 24.05.2024, прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 22.05.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками), договір (контракт) про перевезення № 176 від 19.05.2024, інші некласифіковані документи 13767/23 від 07.08.2023, копія митної декларації країни відправлення 24DE53563419237B0 від 22.05.2024.
У поданій декларації № 24UA204020013762U7 від 24.05.2024 позивач визначив митну вартість товару за першим методом - за ціною договору на рівні від 35,44 до 36,68 Євро/шт, залежно від ваги (розміру) шини (або 0,60 Євро/кг нетто).
25.04.2024, на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивач надав додаткові документи, зокрема, лист пояснення б/н від 24.05.2024.
Відповідач, за результатами опрацювання поданої МД та документів, виніс картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів за МД № UA204020/2024/000377 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000036/2 від 24.05.2024, яким митну вартість товару визначено за резервним (6) методом на рівні від 66,8998 до 89,6683 Євро/шт., залежно від ваги (розміру) шини (або 1,14 Євро/кг нетто).
У рішенні про коригування митної вартості зазначено такі підстави для коригування:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1. Декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у с. 2 – 4 ст. 53 МК України та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МК України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 подані до митного оформлення документи містять неточності:
1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом “3014” прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 22.05.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 22.05.2024 № Б/Н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже зазначене ставить під сумнів дійсність документу за кодом “3014” прейскурант (прайс-лист) виробника товару;
2) до митного оформлення надано прайс-лист від 22.05.2024 без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено усі позиції товару за поданим інвойсом від 22.05.2024 № 33538, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства на конкретну партію товару, а саме імпортера за поданим інвойсом;
3) в декларації країни експортера № 24DE535634192376B0 від 22.05.2024 відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару;
4) митна декларація країни відправлення від 22.05.2024 № 24DE535634192376B0 не містить жодних відміток митниці відправлення;
5) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МК України, документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно з положеннями пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ “Правил заповнення декларації митної вартості”, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг, відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та митною територією України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подана до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 24.05.2024 № 20.
ІІ. Відповідно до статті 64 МК України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям:
Товар 1 від 09.05.2024 № 24UA110150006524U8 – 1,22 дол. США/кг;
Товар 2 від 13.05.2024 № 24UA10018000614U0 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 3 від 13.05.2024 № 24UA10018000614U0 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 4 від 10.04.2024 № 24UA400040010436U9 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 5 від 21.03.2024 № 24UA100180003694U5 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 6 від 20.05.2024 № 24UA100180006568U1– 1,41 дол. США/кг;
Товар 7 від 21.02.2024 № 24UA400040005185U7 – 1,41 дол. США/кг.
ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 щодо витрат на транспортування. У відповідності до частини 6 статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно з положеннями глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 – 61 Митного кодексу України), інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59-61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.
Митну вартість товарів № 1-7 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристики, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.
Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 21407,9360 євро (19039,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 927256,9175 грн .
Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 836,9040 євро (644,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 36249,4088 грн.
Числове значення митної вартості товару № 3 у валюті рахунку становить 545,8072 євро (420,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 23640,9293 грн.
Числове значення митної вартості товару № 4 у валюті рахунку становить 428,8482 євро (330,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 18575,0023 грн.
Числове значення митної вартості товару № 5 у валюті рахунку становить 1196,8768 євро (921 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 51841,1627 грн.
Числове значення митної вартості товару № 6 у валюті рахунку становить 152,0462 євро (117,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 6585,6835 грн.
Числове значення митної вартості товару № 7 у валюті рахунку становить 89,6683 євро (69 кг * (1,41 дол. США/кг * 39,9205 грн/дол. США / 43,3137 грн/євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 3883,8658 грн.
Позивач подав до митного органу нову МД № 24UA204020013886U0 від 27.05.2024, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Друга партія товару була поставлена відповідно до інвойсу № 33776 від 15.07.2024, згідно з яким, продавець та покупець узгодили номенклатуру, ціну та кількість товару. Загальна кількість товару складає – 352 штук, загальна вартість товару умовах FCA (Spelle ) 11088,00 Євро. Позивач здійснив оплату за поставлений товар, банківський платіжний документ б/н від 29.07.2024.
Для здійснення митного оформлення другої партії товару позивач подав до Рівненської митниці електронну митну декларацію № 24UA204020018288U2 від 18.07.2024. Вказана декларація була подана разом з пакетом супровідних документів, до якого увійшли: пакувальний лист (Packing list) 33776 від 15.07.2024, рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 33776 від 15.07.2024, автотранспортна накладна (Road consignment note) 711314 від 15.07.2024, декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 33776 від 15.07.2024, документ, що підтверджує вартість перевезення товару 21 від 18.07.2024, прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 15.07.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу GMBH-0102 від 11.05.2014 (з додатками), договір (контракт) про перевезення 231 від 12.07.2024, інші некласифіковані документи 13767/23 від 07.08.2023, копія митної декларації країни відправлення 24DE535638260373B2 від 15.07.2024.
У поданій МД № 24UA204020018288U2 від 18.07.2024 позивач визначив митну вартість товару за першим методом - за ціною договору на рівні від 34,35 до 36,44 Євро/шт., залежно від ваги (розміру) шини (або 0,59 Євро/кг нетто).
18.07.2024 на підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивач надав додаткові документи, зокрема, лист пояснення Б\Н від 18.07.2024 та довідку про транспортні витрати № 21 від 18.07.2024.
Відповідач, за результатами опрацювання поданої МД та документів, виніс картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів за МД № UA204020/2024/000529 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000048/2 від 18.07.2024, яким митну вартість товару визначив за резервним (6) методом на рівні від 50,7109 до 87,9163 Євро/шт., залежно від ваги (розміру) шини (або 1,14 Євро/кг нетто).
У рішенні про коригування митної вартості зазначено, що підставою для коригування стали:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларант не подав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 – 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VІІ ГАТТ/СОТ від 1994 р подані до митного оформлення документи містять неточності:
1) в графі 44 МД зазначено документ за кодом “3014” прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 15.07.2024 б/н, проте за усіма товарами в МД не зазначено інформацію про виробників товару, разом з тим прайс-лист від 15.07.2024 б/н видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже, зазначене ставить під сумнів достовірність документу за кодом “3014” прейскурант (прайс-лист) виробника товару;
2) до митного оформлення надано прайс-лист від 15.07.2024 б/н без терміну дії ціни пропозиції. При цьому, у прайсі відображено не широкий асортимент товару, а лише позиції товару за поданим інвойсом від 15.07.2024 № 33776. Даний факт вказує на ймовірність спеціальної ціни товару для окремого підприємства, а не широкого кола покупців;
3) у поданій копії експортної МД країни Німеччина від 15.07.2024 № 24DE535638260373B2 відсутні відомості про умови поставки товару;
4) митна декларація країни відправлення від 15.07.2024 № № 24DE535638260373B2 не містить відміток митниці відправлення;
5) відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 МК України документами, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно з положеннями пункту 5 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари , додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Поряд з тим, відповідно до графи 20 Розділу ІІІ “Правил заповнення декларації митної вартості”, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та митною територією України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Однак, до митного оформлення жодного з перерахованих вище документів не надано, а подані до митного оформлення довідка про транспорті витрати від 18.07.2024 № 20 та довідка (уточнена) від 18.07.2024 № 20.
ІІ. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості подібного товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціям:
Товар 1 МД від 09.05.2024 № 24UA110150006524U8– 1,22 дол. США/кг.;
Товар 2 від 20.05.2024 № 24UA100180006568U1 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 3 від 29.04.2024 № 24UA100180005515U8 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 4 від 29.04.2024 № 24UA100180005515U8 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 5 від 05.06.2024 № 24UA100330510226U7 – 1,41 дол. США/кг;
Товар 6 від 05.06.2024 № 24UA100330510226U7– 1,41 дол. США/кг;
Товар 7 від 05.06.2024 № 24UA100330510226U7– 1,41 дол. США/кг;
Товар 8 від 05.06.2024 № 24UA100330510226U7– 1,41 дол. США/кг;
Товар 9 від 05.06.2024 № 24UA100330510226U7– 1,41 дол. США/кг.
ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів, серед яких: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) копію митної декларації країни відправлення з відмітками митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт; 5) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 щодо витрат на транспортування. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МК України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59 – 61 МК України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 – 63 МК України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.
Митну вартість товарів № 1-9 визначено на підставі інформації щодо визнаної митними органами митної вартості товарів з подібними характеристиками, митне оформлення яких здійснено за вищезазначеними митними деклараціями.
Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 20901,6878 євро (18737,0 кг * (1,22 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 947801,664 грн .
Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 87,6697 євро (68,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 3975,4437 грн.
Числове значення митної вартості товару № 3 у валюті рахунку становить 87,6697 євро (68,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 3975,4437 грн.
Числове значення митної вартості товару № 4 у валюті рахунку становить 393,2244 євро (305,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 17831,0341 грн.
Числове значення митної вартості товару № 5 у валюті рахунку становить 612,3986 євро (475,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 27769,6433 грн.
Числове значення митної вартості товару № 6 у валюті рахунку становить 1131,9159 євро (878,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 51327,5174 грн.
Числове значення митної вартості товару № 7 у валюті рахунку становить 351,665 євро (273,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 15946,4951 грн.
Числове значення митної вартості товару № 8 у валюті рахунку становить 608,5308 євро (472,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 27594,2561 грн.
Числове значення митної вартості товару № 9 у валюті рахунку становить 82,5127 євро (64,0 кг * (1,41 дол. США/кг * 41,4627 грн/дол. США / 45,3457 грн /євро), що, з урахуванням курсу НБУ, на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України, становить 3741,5941 грн.
Позивач подав до митниці нову МД № 24UA204020018395U7 від 19.07.2024, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
Вважаючи протиправними вказані картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів та рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно – правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. 
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Апеляційний суд із рішення про коригування митної вартості товару встановив, що витребування відповідачем додаткових документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності та не мають всіх відомостей про складові митної вартості.
У той же час у вимозі про надання додаткових документів відповідач:
- не зазначив законодавчо визначених підстав для надання таких документів;
- не вказав, чому з наданих до митного оформлення документів, неможливо встановити правильність (неправильність) визначення декларантом митної вартості товару.
Такий підхід відповідача, на думку апеляційного суду, суперечить нормам статті 53 КАС України, оскільки, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. 
Апеляційний суд встановив, що у рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000036/2 від 24.05.2024 та № UA204020/2024/000048/2 від 18.07.2024, які за змістом виявлених розбіжностей є однаковими, відповідач зазначив, що підставою для коригування митної вартості товарів є наступні недоліки (розбіжності) у поданих до митного оформлення документах:
- у графі 44 митних декларацій зазначено документ за кодом “3014” - прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 22.05.2024 та від 15.07.2024 відповідно, проте за усіма товарами в митних деклараціях не зазначено інформацію про виробників товару. Водночас прайс -листи видано компанією Dikabo GMBH, що не є виробником товарів. Отже, зазначене ставить під сумнів достовірність документу за кодом “3014” - прейскурант (прайс-лист) виробника товару.
- до митного оформлення надано прайс-листи без терміну дії ціни пропозиції. При цьому у прайсах відображено не широкий асортимент товару, а лише позиції товару за поданими інвойсами. Цей факт наштовхує на ймовірність спеціальної ціни товару для окремого підприємства, а саме імпортера за поданими інвойсами, а не для широкого кола покупців, що підтверджує ризик заниження митної вартості.
- у поданих копіях експортних митних декларацій країни Німеччина відсутні відомості про умови поставки та пункт відправлення товару. Крім того, митні декларації країни відправлення не містять жодних відміток митниці відправлення, що ставить під сумнів факт реального експорту товару та достовірність заявленої вартості.
- відповідно до пункту 6 частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, що підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура від виконавця договору про надання транспортно-експедиційних послуг, банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати, калькуляція транспортних витрат. Однак до митного оформлення жодного з перерахованих документів не надано, а подані довідки про транспортні витрати не відповідають встановленим вимогам законодавства.
Також апеляційний суд встановив, що відповідач вказує на те, що митниця володіла інформацією щодо митного оформлення аналогічних товарів - вживаних шин пневматичних гумових - за вищими цінами від 1,22 до 1,41 дол. США за кілограм, що значно перевищує заявлену декларантом вартість. На підставі цієї інформації було правомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості згідно статті 64 Митного кодексу України та проведено коригування митної вартості товарів.
Щодо достовірності документу за кодом “3014” - прейскурант (прайс-лист) виробника товару, апеляційний суд звертає увагу на те, що Компанія Dikabo GMBH є продавцем товару за договором, що підтверджується інвойсами. Саме продавець встановлює ціну реалізації товару, незалежно від того, чи є він виробником. Крім того, у даному випадку йдеться про товар, що вже використовувався (вживані шини), та для якого визначальним є саме ціна, за якою їх продає поточний власник – продавець, а не первинний виробник.
Апеляційний суд встановив, що відповідач не встановив, що вищевказаний документ є підробленим, недостовірним або не відповідає реальним комерційним умовам. 
Отже, апеляційний суд вважає, що факт того, що документ виданий продавцем, а не виробником, не може бути підставою для відмови у визнанні митної вартості відповідного товару. 
Щодо відсутності терміну дії цін та вузького асортименту товару апеляційний суд звертає увагу на те, що чинне законодавство України, зокрема Митний кодекс та підзаконні нормативні акти, не встановлюють жодних вимог щодо обов`язкового зазначення терміну дії цін у прайс -листах, які подаються для підтвердження митної вартості товару. 
Апеляційний суд встановив, що відповідач не встановив, що ціна, зазначена в прайс-листах та інвойсах, є нереальною або заниженою, а припустив можливість заниження на основі суто формальних ознак. 
Крім того, на думку апеляційного відповідач не врахував, що вживані шини можуть мати різний ступінь зношеності, різну якість, різних виробників, різні технічні характеристики, що об`єктивно зумовлює значні коливання цін на такі товари.
Отже, на переконання апеляційного суду, встановлені вище обставини є недостатнім для коригування митної вартості товару.
Щодо зауважень відповідача про те, що копії експортних митних декларацій країни Німеччини не містять відміток митниці відправлення та відомостей про умови поставки, апеляційний суд встановив, що ч. 2 ст. 53 МК України передбачає вичерпний перелік документів, які декларант зобов`язаний подати для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і експортна митна декларація країни відправлення, як обов`язковий документ, у цьому переліку відсутня.
Крім того, відсутність відміток на експортній митній декларації або неповнота інформації в ній сама по собі не може бути підставою для висновку про недостовірність заявленої митної вартості. 
Відповідач не встановив, яким саме чином відсутність відповідних відміток або інформації про умови поставки вплинули на достовірність заявленої вартості товару. 
Отже, на переконання апеляційного суду, формальна вказівка на неповноту експортної митної декларації без встановлення конкретного впливу цього факту на митну вартість товару не може бути підставою для коригування митної вартості товару.
Також, апеляційний суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що декларант не надав належних документів щодо витрат на транспортування, а подані довідки про транспортні витрати не відповідають встановленим вимогам.
Апеляційний суд встановив, що товар було поставлено на умовах FCA (Free Carrier) - Спелле, Німеччина. Умови FCA, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс означають, що продавець виконує поставку товару, передаючи його перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, у визначеному місці. З моменту передачі товару перевізнику всі ризики та витрати переходять на покупця. 
Отже, основні транспортні витрати із доставки товару з Німеччини до України несе саме покупець, а не продавець, і ці витрати не включаються до ціни товару, зазначеної в інвойсі. При цьому, у випадку, якщо доставку товару до кордону здійснював продавець, відповідач зобов`язаний був встановити ці обставини та провести відповідні розрахунки. 
Таким чином, відповідач не встановив, який конкретний розмір транспортних витрат мав бути врахований при розрахунку митної вартості, а відтак безпідставно покликався на відповідні обставини про коригуванні митної вартості товару.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, яка визначена у митній декларації, є необґрунтованими, а тому відповідач не мав права на коригування митної вартості товарів, які імпортував позивач.
Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:
1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;
2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;
3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;
4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Поряд з тим, що сумніви митного органу щодо митної вартості товару є необґрунтованими, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Так, апеляційний суд встановив, що відповідач, коригуючи митну вартість товару застосував ціни за аналогічний, на думку відповідача, товар, в діапазоні від 1,22 до 1,41 дол. США за кілограм до всіх товарних позицій декларанта.
При цьому, відповідач не навів обґрунтування, чому саме відповідні ціни (митні декларації) були обрані для порівняння, не проаналізував подібність товарів, не провів коригування на обсяг партії та комерційні рівні, що є обов`язковим, згідно зі статтею 64 МК України.
Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA204020/2024/000036/2 від 24.05.2024 та № UA204020/2024/000048/2 від 18.07.2024 є необґрунтованими та прийнятими з порушенням статей 53-55 МК України, а тому такі рішення необхідно скасувати.
Також необхідно скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2024/000377 та № UA204020/2024/000529, які прийняті з тих самих підстав, що і рішення про коригування митної вартості товару.
Вказані висновки апеляційного суду є підставою для задоволення позову.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції - без змін.
Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 460/9044/24 - без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель