Київський районний суд м. Полтави 
Справа № 552/6735/25 
Провадження №2/552/227/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого   - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання – Хрипунова Х.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Жорняк Марина Олександрівна,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування,

розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.
В позовній заяві посилався на те, що 10 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 . 
В шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Сімейні стосунки сторонами фактично припинені з весни 2022 року, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. 
З 2023 року відповідач проживає у м. Києві, працевлаштувалась та перестала приїздити до позивача, ОСОБА_1 у м. Полтаву.
Сторони по справі вже декілька років не підтримують подружніх відносин та не є сім`єю.
Протягом останніх чотирьох років відповідач також відсторонилася від виконання своїх батьківських обов`язків, почала вчиняти сварки.
Після останньої сварки ОСОБА_2 покинула позивача з дитиною, та з початку 2023 року проживає у м. Києві. Долею сина не цікавиться, ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини.
Дитина проживає з батьком, який піклується про сина, замається його вихованням та утриманням, забезпечує достатній рівень освіти, виховує самостійно.
Мати, ОСОБА_2 , участі у вихованні сина не бере, не піклується про фізичний та духовний розвиток сина, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. Син не отримує від матері жодного подарунку на день народження, жодної іграшки. Відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.
Позивач неодноразово телефонував ОСОБА_2 , писав повідомлення з проханням поспілкуватись з сином ОСОБА_4 та провести разом час. Проте вона на дзвінки та повідомлення не відповідає.
Тому, посилаючись на викладені обставини позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.
Також, зазначаючи, що мати - відповідач по справі - ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини, позивач просив суд позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов не подала.

Інші заяви по суті справи або клопотання від учасників справи до суду не надходили.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, уповноваживши адвоката Жорняк М.О. представляти його інтереси в суді.
В день розгляду справи представник позивача Жорняк М.О. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Зазначила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.
Третя особа - виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направив. Надав суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, який в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши та дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 10 серпня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. 
Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 10 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області (а.с.9). 
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. 
Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. 
При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. 
Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.
Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Відповідач, яка в шлюбі змінила прізвище, вимог про відновлення її дошлюбного прізвища не заявляла.

Також судом встановлено, що згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2015 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його батьком є ОСОБА_1 , матір`ю – ОСОБА_2 (а.с.19). 
Батьки дитини протягом тривалого часу проживають окремо. 
Малолітній ОСОБА_3 проживає з батьком, який займається його вихованням, утриманням та підготовкою до самостійного життя.
Мати дитини, відповідач ОСОБА_2 , вихованням свого сина ОСОБА_6 не займається, обов`язку щодо готування дитини до самостійного життя не виконує, про дитину не піклується, взагалі не цікавиться життям сина.
Викладене підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності, в тому числі:
довідкою від 13 серпня 2022 року №1601-7501210278 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, згідно якої фактичне місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18);
даними витягу з реєстру територіальної громади Полтавської територіальної громади від 11 серпня 2025 року, згідно якої місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20);
заявою ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є сусідом позивача, та який підтверджує, що ОСОБА_2 з початку війни не приїжджала до свого сина, який проживає разом з батьком, ОСОБА_1 , не бере участі у вихованні сина та, зі слів ОСОБА_6 , відмовляється спілкуватись зі своїм сином (а.с. 21);
заявою ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є сусідкою позивача, та яка засвідчує, що ОСОБА_2 з початку повномасштабного вторгнення росії за адресою проживання свого чоловіка ОСОБА_1 та сина ОСОБА_6 жодного разу не з`являлась. Зі слів ОСОБА_6 , відмовляється спілкуватись з сином (а.с. 22);
заявою ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підтверджує, що гр. ОСОБА_2 не проживає з його сусідом – ОСОБА_1 та не приїжджає до свого сина, який проживає з батьком, ОСОБА_1 , не бере участі у вихованні сина, та зі слів ОСОБА_6 , з ним не спілкується (а.с. 23);
заявою ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який засвідчує, що його сусідка ОСОБА_2 з початку повномасштабного вторгнення російської федерації за адресою місця проживання свого чоловіка ОСОБА_11 та сина ОСОБА_6 жодного разу не з`являлась, станом здоров`я сина та вихованням не цікавилась (а.с. 24);
фіскальними чеками про придбання продуктів харчування, телефону, ноутбуку, якими підтверджується, що зазначені витрати понесені позивачем ОСОБА_1 (а.с. 25-32);
характеристикою від 02 вересня 205 року за вих. №313 учня 4А класу Комунального закладу «Полтавська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів №11 Полтавської міської ради Полтавської області» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що ОСОБА_3 навчається у шкоді з першого класу. Батько учня систематично контролює навчальний і виховний процес свого сина. Мати ОСОБА_3 останній раз відвідала батьківські збори у вересні 2024 року. На контакт з класним керівником не йде. Навчанням і вихованням свого сина не займається. Зі слів батька, на даний момент проживає в іншому місті (а.с.55);
даними висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 23 грудня 2025 року №324 «Про затвердження висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно наведеного висновку орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та залишення дитини проживати з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 91-93).
Також з висновку органу опіки та піклування вбачається, що працівникам служби у справах дітей вдалося поспілкуватися з матір`ю дитини, ОСОБА_2 , яка не електронну пошту служби у справах дітей подала заяву, у якій повідомила, що вона на даний час та протягом 2-3 років до того вона не бере участі у вихованні та утриманні сина та не заперечує проти розгляду питання щодо позбавлення її батьківських прав.
Аналогічна заява надійшла до служби поштою
При повторному спілкуванні з ОСОБА_2 вдалося з`ясувати, що в даний час вона знаходиться не в Україні, а в Іспанії і влаштовує своє подружнє життя з іншим чоловіком, який не бажає, щоб вона виховувала свого сина, тим більше, що вона з самого початку не хотіла народжувати, але ОСОБА_1 наполіг на народженні сина (а.с.91-93).
На підставі викладеного судом встановлено, що мати дитини – відповідач у справі ОСОБА_2 повністю усунулась від виконання обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , таке відношення матері до виконання батьківських обов`язків триває протягом тривалого часу, і таке ставлення відповідача до виховання своєї малолітньої дитини суд розцінює як ухилення від виконання батьківських обов`язків.
Відповідно до ст.164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_3 . Тому позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.259, 253-255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолуцького міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №222, між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:
його –  ОСОБА_13 ;
її –  ОСОБА_13 .

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав у відношенні малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишивши його проживати з батьком – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,
відповідач – ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,
третя особа – Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради як орган опіки та піклування, місцезнаходження: м.Полтава, вул.Решетилівська, 1/2, код ЄДРПОУ 05384703.

Повне судове рішення складено 26.01.2026 року.

Головуючий          О.А.Самсонова