28.01.2026 Справа № 756/613/26
Справа № 756/613/26
Провадження № 3/756/699/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284105 від 20грудня 2025 року, 19 грудня 2025 року о 22 год 40 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці в магазині «Клевер» по вул. Героїв Дніпра, 34А в м. Києві, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судове засідання від 28січня 2026 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку. 
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі  ОСОБА_1 .Правопорушник не з`явився до суду, причини неявки визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  ОСОБА_1 оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на зазначене, суд на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти, у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284105 від 20грудня 2025 року; протоколом про адміністративне затримання № 061438 від 19 грудня 2025 року; заявою ОСОБА_3 від 19 грудня 2025 року, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 ,суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 173, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85,00 грн. (вісімдесяти п`яти гривень нуль копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий), що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову подається до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя І.С. Шролик