КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Унікальний номер справи № 758/10636/24 Апеляційне провадження № 33/824/3655/2025	Головуючий у суді першої інстанції -Ковбасюк О.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
27 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Як зазначено у протоколі, про порушення митних правил від 19.06.2024 № 0231/90300/24, 12.06.2024 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» ОСОБА_1 , на підставі договору-доручення на митно-брокерські послуги №02-05/2024 від 01.05.2024, було подано електронну митну декларацію типу IM 40 ДР, якій присвоєно №24UA903020004721U5 (далі - ЕМД) та за якою задекларовано до оформлення в митному режимі «імпорт» товар «Електроенергія переміщена у травні 2024 р. 676 тис.кВт.год» за кодом 2716000000 згідно з УКТ ЗЕД, обсягом 676 тис. кВт*г та вартістю 24 480,5500 Євро.
Зазначений товар надійшов на адресу ТОВ «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44564387, Україна, 01042, місто Київ, пров. Новопечерський, будинок 5) на підставі зовнішньоекономічного контракту №NT/AET-1 від 30.04.2024, укладеного між компанією NextTradeEurope s.r.o. (04011.Fatranska 1A, Kosice, Slovak Republic) тa ТОВ «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД».
Для здійснення митного оформлення товару представником митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Аскація» ОСОБА_1 разом з ЕМД, крім інших, були подані наступні документи:
- рахунок-фактура (інвойс) №2024133 від 31.05.2024;
- банківський платіжний документ №б/н від 05.06.2024;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 30.04.2024;
- акт приймання-передачі електроенергії №1 від 31.05.2024;
- копія митної декларації країни відправлення №24SK5265EX41887500 від 11.06.2024.
Згідно з відомостями, зазначеними у рахунку-фактурі №2024133 від 31.05.2024 та акті приймання-передачі електроенергії №1 від 31.05.2024, загальна вартість товару становить 79 480,55 Євро, ціна - 0,11757478 Євро/кВт*г, відповідно до копії митної декларації країни відправлення №24SK5265EX41887500 від 11.06.2024  загальна вартість товару складає 79 481 Євро.
При цьому, представником митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» ОСОБА_1 в графах 22, 42, електронному інвойсі даної ЕМД заявлено загальну вартість товару у сумі 24 480,55 Євро, ціна зазначена в електронному інвойсі - 36,21389000 Євро/тис. кВт.г.
Відомості, заявлені у графі 12, 45, 46, 47, В даної ЕМД розраховані, виходячи з вартості товару у розмірі 24 480,55 Євро.
В графі 47 та В даної ЕМД нараховано до сплати митні платежі в розмірі 279 169,99 грн. (в тому числі: нараховано мито на товари за ставкою 2% - 21 278,20 грн., акциз за ставкою 3,2 % - 34 045,12 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20 % в розмірі 223 846,67 грн.).
Також, відповідно до інформації, що міститься в АСМО «інспектор», залишок коштів на рахунку, відкритому на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, авансові платежі (передоплата) платника податків, як попереднього грошового забезпечення сплати майбутніх митних платежів, складає на 12.06.2024 - 281 000,00 грн.
Проте, при розрахунку митної вартості товару за інвойсом №2024133 від 31.05.2024 митна вартість товару повинна становити - 3 454 177,01 грн., а митні платежі, які підлягають до сплати, повинні становити - 906 376,04 грн. (в т. ч.: мито на товари за ставкою 2% - 69 083,54 грн., акциз за ставкою 3,2 % - 110 533,66 грн. та податок на додану вартість (далі - ПДВ) за ставкою 20 % в розмірі 726 758,84 грн.).
Таким чином, розмір сум митних платежів, що підлягають сплаті до Держбюджету України, зменшено на суму 627 206,05 грн.
На запрошення митного поста «Центральний» Енергетичної митниці (повідомлення відправлено через АСМО «інспектор» 12.06.2024 о 10:54:58) стосовно надання пояснень, представник митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» ОСОБА_1 надав письмові пояснення стосовно зменшення суми митних платежів, а саме, що ним допущено технічну помилку. Всі документи надані з правильною вартістю.
Відповідно до статті 266 МКУ декларант зобов`язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення;
3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей;
4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу;
5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
Частина п`ята статті 266 МКУ передбачає, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Також, підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору-доручення на митно-брокерські послуги №02-05/2024 від 01.05.2024 визначає, що виконавець зобов`язується правильно нараховувати митні платежі для сплати замовником.
Відповідно до частини другої статті 459 МКУ суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 частини 1 статті 4 МКУ визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Також, при здійсненні декларування товарів за вищезазначеною митною декларацією представником декларанта виступав ТОВ «Торгівельний Дім Асканія», у графі 54 зазначено ОСОБА_1 .
Пунктом 8 частини першої статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Частиною 1 статті 265 МК України визначено, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір при переміщенні.
При здійсненні декларування товару ««Електроенергія травень 2024 р. 676 тис.кВт.год» за митною декларацією типу ІМ 40 ДР №24UA903020004721 U5 від 12.06.2024 ТОВ «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД» користувалось послугами митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» на підставі договору про надання послуг митного брокера №02-05/2024від 01.05.2024 .
Таким чином брокер ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митих платежів неправдивих відомостей щодо митної вартості, а саме заявлення вартості товару в розмірі 24 480,55 Євро замість 79 480,55 Євро, що призвело до зменшення розміру митних платежів у сумі 627 206,05 гривень.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 485 МК України.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою, Енергетична митниця, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушені митних правил передбачених статтею 485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 940 809,08 грн. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ОСОБА_1 мав у наявності правильні документи про митну вартість товару, але свідомо задекларував занижену вартість, що призвело до зменшення митних платежів. Обов`язок правильного декларування та нарахування платежів покладено на нього згідно зі ст. 266 МК України та договором-доручення.
Вказано, що неправильне нарахування митних платежів виявила саме митниця, про що декларанта було повідомлено. Лише після цього ОСОБА_1 подав заяву про відкликання декларації. Відповідно до статей 269, 491 МК України, зміни чи відкликання декларації після виявлення порушення заборонені.
Зазначено, що суд не дослідив належні докази (протокол, картку відмови, іншу декларацію з реальною митною вартістю), сприйняв доводи захисту формально та без аналізу матеріалів справи.
Подання недостовірних відомостей у митній декларації охоплюється диспозицією цієї статті, яка передбачає відповідальність і за умисні дії, і за дії з необережності. Було заявлено 24 480,55 євро замість фактичних 79 480,55 євро, що призвело до зменшення митних платежів на понад 627 тис. грн. Це підтверджує протиправну мету дій декларанта.
Згідно зі статті 67 Конституції України та положеннями Податкового кодексу, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори у встановлених розмірах. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій, а відповідальність за подання недостовірних відомостей покладається на декларанта.
В судовому засіданні представник Енергетичної митниці Державної митної служби України - Герега К.В. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною сьомоюстатті 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 245, 280 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на положення статті 251, 252 КУпАПсуддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею  485 МК України, з огляду на таке.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 8 МК Українидержавна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно з частиною першою статті 318 МК Українимитному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.
Згідно положень частини восьмої статті 264 МК Україниз моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до частини першої статті 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватися з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно зі статті 485 МК Українивідповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 485 МК України, в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Верховний Суд у постанові від 27.01.2022 у справі № 725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого статтею 485 МК Україниобов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Також Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) вказав, що відповідно до диспозиції частини першої статті 485 МК Українипорушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, статтею 485 МК Українипередбачено наявність спеціальної протиправної мети: неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Як встановлено, судом, 30.04.2024 укладено зовнішньоекономічний контракт №NT/AET-1 між компанією NextTradeEurope s.r.o. (Словаччина) та ТОВ «АСКАНІЯ ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД».
12.06.2024 представником митного брокера ТОВ «Торгівельний Дім Асканія» ОСОБА_1 , діючи на підставі договору-доручення №02-05/2024 від 01.05.2024, до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці була подана електронна митна декларація типу IM 40 ДР, якій присвоєно №24UA903020004721U5. У декларації задекларовано товар «Електроенергія переміщена у травні 2024 р.» у кількості 676 тис. кВт·год, за кодом 2716000000, із зазначенням вартості 24 480,55 євро.
Разом із митною декларацією ОСОБА_1 було подано такі документи:
 рахунок-фактура (інвойс) №2024133 від 31.05.2024;
 банківський платіжний документ №б/н від 05.06.2024;
 доповнення №1 до зовнішньоекономічного договору від 30.04.2024;
 акт приймання-передачі електроенергії №1 від 31.05.2024;
 копія митної декларації країни відправлення №24SK5265EX41887500 від 11.06.2024.
Згідно з інвойсом №2024133 від 31.05.2024 та актом приймання-передачі №1 від тієї ж дати, загальна вартість товару становила 79 480,55 євро, ціна - 0,11757478 євро/кВт·год.
У митній декларації країни відправлення зазначена вартість 79 481 євро.
У графах 22, 42 та в електронному інвойсі поданої митної декларації №24UA903020004721U5 зазначена вартість 24 480,55 євр*. На підставі цієї вартості були заповнені графи 12, 45, 46, 47 та «В». У графі 47 та «В» розраховано митні платежі в сумі 279 169,99 грн, у тому числі: мито - 21 278,20 грн; акциз - 34 045,12 грн; ПДВ - 223 846,67 грн.
Разом із тим, у графі 44 митної декларації зазначено, що до неї були подані інвойс №2024133 від 31.05.2024, акт приймання-передачі №1 від 31.05.2024 та митна декларація країни відправлення від 11.06.2024, у яких вартість товару становила 79 480,55 євро.
12.06.2024, через АСМО «Інспектор» митним постом «Центральний» Енергетичної митниці надіслано повідомлення-запрошення надати пояснення щодо зменшення суми митних платежів.
12.06.2024 ОСОБА_1 надає письмові пояснення до Енергетичної митниці, у яких зазначає, що при заповненні митної декларації ним допущено технічну помилку, а всі надані документи містять правильну вартість товару 79 480,55 євро.
12.06.2024 ОСОБА_1 подає до Енергетичної митниці заяву №22 про відкликання митної декларації IM 40 ДР №24UA903020004721U5 у зв`язку з необхідністю внесення змін для уточнення розрахунку митної вартості товару.
20.06.2024 після винесення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товару №UA903020/2024/000232, ОСОБА_1 як митний брокер подає до Енергетичної митниці нову митну декларацію типу IM 40 ДР №24UA903020004980U8 для митного оформлення того ж товару.
За цією декларацією сплачено митні платежі в розмірі 908 774,47 грн. (мито, акциз, ПДВ).
Таким чином, як свідчать наявні у справі копії документів, які подавалися ОСОБА_1 разом із митною декларацією (інвойс №2024133 від 31.05.2024, акт прийому передачі електроенергії №1 від 31.05.2024, митна декларація країни відправлення №24SK5265EX41887500 від 11.06.2024), вони містили правдиву та достовірну інформацію про вартість товару, а саме, відомості про те, що вартість товару становить 79 480,55 Євро.
Таким чином, подання громадянином України ОСОБА_1 . Енергетичній митниці для здійснення митного контролю, у тому числі правильності визначення митної вартості, разом із митною декларацією документів із правдивими відомостями про вартість товару унеможливлювало зменшення розміру митних платежів.
Зазначений факт свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу, мети та мотиву на вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 мав у наявності правильні документи про митну вартість товару, але свідомо задекларував занижену вартість, що призвело до зменшення митних платежів, суд відхиляє, адже 12.06.2024 ОСОБА_1 було подано заяву №22 про відкликання митної декларації IM 40 ДР №24UA903020004721U5 від 12.06.2024. В обґрунтування підстав для відкликання декларації ОСОБА_1 вказав необхідність внесення змін до декларації, з метою уточнення розрахунку митної вартості товару.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово надавав митному органу пояснення, у яких звертав увагу на те, що у декларації ним була допущена технічна помилка, а саме вказана загальна сума інвойсу, що підлягала сплаті з урахуванням передоплати. При цьому він наголошував на тому, що у всіх документах, які були подані ним митному органу разом із декларацією, вказана вартість товарів у сумі 79 480,55 Євро.
Доводи апеляційної скарги про те, що неправильне нарахування митних платежів було виявлено митницею, після чого ОСОБА_1 подав заяву про відкликання декларації, а відповідно до статей 269 та 491 МК України внесення змін після виявлення порушення є забороненим, суд відхиляє з огляду на таке. 
Стаття 269 МК України у частині 1 встановлює, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.
За частиною 2 ст. 269 МК України внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.
При цьому відповідно до частини 10 ст. 269 МК України: у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.
Разом з тим, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт надання документів, що містять неправдиві відомості та умисно бажати, щоб відповідні документи вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Подання ОСОБА_1 заяви про відкликання декларації після отримання повідомлення-запрошення саме по собі не свідчить про наявність умислу на заниження митної вартості. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що усі документи, подані разом із митною декларацією, містили достовірні відомості про фактичну вартість товару - 79 480,55 євро. Таким чином, митний орган з моменту подання декларації мав у своєму розпорядженні повні й коректні дані, необхідні для правильного визначення митної вартості та розрахунку митних платежів.
Факт того, що ОСОБА_1 не приховував реальну вартість товару й подав документи, які її підтверджують, виключає можливість умислу на подання неправдивих відомостей, оскільки подання повного пакета документів із правильними числовими показниками несумісне з наміром неправомірно зменшити митні платежі. Помилка в заповненні окремих граф декларації не змінює того, що декларант передав митному органу усі первинні документи з реальними відомостями, які свідчили про правильну митну вартість товару.
Не заслуговує на увагу і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції нібито не дослідив належні докази, зокрема протокол, картку відмови та іншу декларацію з реальною митною вартістю. У постанові суду детально наведено зміст митної декларації №24UA903020004721U5, документи, що були подані разом із нею, включаючи інвойс, акт приймання-передачі та митну декларацію країни відправлення, дані граф 22, 42, 44, 47, пояснення декларанта, заяву про відкликання декларації, картку відмови, нову декларацію №24UA903020004980U8 та відомості щодо сплати митних платежів. Суд встановив хронологію подій та фактичні обставини, надавши оцінку всім документам, які містяться в матеріалах справи. Докази, на які посилається апелянт, були досліджені судом та відображені у рішенні, а тому довід про «формальне» дослідження матеріалів не підтверджується та ґрунтується на помилковому тлумаченні тексту постанови.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 485 Митного кодексу України, суд,
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя
Київського апеляційного суду