Справа № 473/216/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

"26" січня 2026 р.        місто Вознесенськ 

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., 
з участю секретаря судового засідання Пономарьової А.П., 
захисника - адвоката Лукіянчина І.П.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, раніше судимий: 08.06.2022 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.51 КУпАП
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за наступних обставин.
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_2 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж генератору, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався. 
29.10.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_1 зателефонував потерпілий ОСОБА_3 , який погодився придбати у нього вищевказаний генератор. Увівши ОСОБА_4 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» генератору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_2 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_5 , являючись впевненим у наявності генератору в ОСОБА_2 , погодився на перерахування попередньої плати за товар. 
Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , повертати їх та пересилати генератор не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти, в якості часткової попередньої оплати за товар. 
29.10.2022 ОСОБА_5 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в сумі 1 130 гривень. 
Після цього, ОСОБА_2 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_6 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки здійснив розрахування даними грошима за товари та послуги в торгівельних точках АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. 
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1 130 гривень. 
В жовтні 2022 року ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою повторного заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, умисно, маючи в користуванні карту АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитним номером НОМЕР_2 , використовуючи невстановлений в ході слідства електронно-обчислювальний прилад, що під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, через сайт оголошень «OLX», розмістив оголошення про продаж генератору, якого в наявності не мав, вказавши номер телефону НОМЕР_3 , яким користувався. 
30.10.2022 на вищевказаний номер мобільного телефону ОСОБА_2 зателефонував потерпілий ОСОБА_7 , який погодився придбати у нього вищевказаний генератор. Увівши ОСОБА_7 в оману, шляхом надання йому неправдивих даних про наявність у нього зазначеного в оголошенні «OLX» генератору та відносно істинності своїх намірів, ОСОБА_2 , зловживаючи його довірою, переконав останнього в укладенні угоди. Після чого ОСОБА_7 , являючись впевненим у наявності генератору в ОСОБА_2 , погодився на перерахування попередньої часткової плати за товар. 
Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, достовірно розуміючи для себе, що після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , повертати їх та пересилати генератор не буде, надав йому номер вищевказаного банківського рахунку, на який необхідно було перевести грошові кошти, в якості попередньої часткової плати за товар. 
29.10.2022 ОСОБА_7 , виконуючи обговорені умови, перевів на вищезазначений рахунок грошові кошти в сумі 1 400 гривень. 
Після цього, ОСОБА_2 , достовірно знаючи що на даний банківський рахунок ОСОБА_7 перераховані грошові кошти, за допомогою банківської катки через банкомат CANI 8731, що належить АТ КП «ПриватБанк» та розташований в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, здійснив зняття грошових коштів та в подальшому розпорядися ними на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 400 гривень.
Відомості за даними фактами внесені до ЄРДР за №12022152130000096 від 07.07.2022 року.
09 грудня 2025 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022152130000096 від 07.07.2022 року, стосовно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 130,00 грн потерпілий ОСОБА_3 ) та за ч. 2 ст. 190 КК України (епізод 29.10.2022 сума 1 400,00 грн потерпілий - ОСОБА_7 ) закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини скоєнняОСОБА_2  правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №873535 від 08 січня 2026 року, довідкою слідчого СВ Вознесенського РУП від 15 серпня 2025 року, протоколом огляд копією ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2025 року №473/3464/24та іншими матеріалами справи в сукупності.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 29 та 30 жовтня 2022 року дійсно заволодівчужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 1 130,00 грн. потерпілого ОСОБА_3 та грошовими коштами в сумі 1 400,00 грн. потерпілого ОСОБА_7 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП
Судом встановлено, що на час розгляду протоколу минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, оскільки з дат вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, а саме 29 та 30 жовтня 2022 року, минуло більше двох років з дня його вчинення.
За даних обставин, ОСОБА_2  не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, за дії, які ним були вчинені 29 та 30 жовтня 2022року, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
Провадження у справі - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя          О.Е. Дробинський