Справа № 496/1056/26
Провадження № 1-кп/496/494/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадженняу залі суду м. Біляївка Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: 

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області Україна, працюючої ФОП « ОСОБА_3 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в квітні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішила виготовити підроблене посвідчення водія на своє ім`я, всупереч порядку, установленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993, з метою його подальшого використання. Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, у квітні 2025 року, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь заготовлені стаціонарний комп`ютер, кольоровий друкуючий пристрій з термосублімаційним способом друку та інше приладдя, виготовив завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане, нібито, ТСЦ 2341, 08.04.2023, в якому всі зображення нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, та яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою подальшого використання шляхом пред`явлення для підтвердження особи та права керування транспортними засобами.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2026, близько 11 години 45 хвилинОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в територіальному сервісному центрі № 5152, що розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, Усатівська ОТГ, вулиця Київська, 19, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1  на її ім`я є підробленим, оскільки не отримувала його в порядку, встановленому «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 р.н., пред`явив працівнику територіального сервісного центра № 5152, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , видане, нібито, НОМЕР_1 , 08.04.2023, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, з метою підтвердження своєї особи та права керування транспортними засобами, тобто, використав завідомо підроблений документ.
В обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додані: 
- реєстр матеріалів досудового розслідування;
- заява обвинуваченої щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за участі її захисника;
- розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, за участі її захисника;
- матеріали досудового розслідування.
На підставі ч. 2 ст. 381 КПК України суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї винуватості, суд дійшов висновку, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358 КК України – підроблення посвідчення яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його підроблювачем, а також за ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа. 
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.
Статтею 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, раніше не судимої, суд звертає увагу на її відношення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, враховує її характеристику за місцем проживання, скарг та звернень не надходили, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а також приймає до уваги пом`якшуючі обставини, зазначені вище, тому суд прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 буде призначення їй покарання у виді наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства відповідно до ст. 59-1 КК України та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових кримінальних проступків і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений. Підстави для обрання запобіжного заходу – відсутні.
Керуючись ст.ст. 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 року пробаційного нагляду;
- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 2 років пробаційного нагляду.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити  ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, із застосуванням, відповідно до ст. 59-1 КК України наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 , обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі – посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 08.04.2023 на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 видане 08.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , Медична довідка серії ЯЯЧ №8888664 видана на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 31-32) – знищити, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.01.2026 року (а.с. 37-38).
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової технічної експертизи документу у розмірі 3565,60 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1