Справа 688/6007/25 
№ 3/688/23/26 

Постанова
Іменем України
19 січня 2026 року            м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника управління з превентивної діяльності Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 22 вересня 2023 року, орган, що видав документ 5610, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
21 листопада 2025 року о 11:20 год, ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні, 23, керуючи автомобілем марки та моделі «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки та моделі «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій автомобіля марки та моделі «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_5 , порушив правила дорожнього руху, не пропустивши його, внаслідок чого і спричинив ДТП. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 124, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519401; схему місця ДТП;пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 листопада 2025 року та фототаблиці, додані до протоколу, з яких вбачається розміщення та пошкодження транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати єдиним доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не с самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні вбачається, що останній заперечив факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що саме водій автомобіля марки та моделі «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 допустив зіткнення з його транспортним засобом, через те, щопід час перестроювання не надав дорогу його автомобілю, в результаті чого здійснив зіткнення.
Суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки та моделі «Dacia Sandero», державний номерний знак НОМЕР_4 .
Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не можеґрунтуватися на припущеннях. Усісумнівищододоведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.
Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, а самостійне збирання відповідних доказів з ініціативи суду може свідчити про відсутність безсторонності у відповідності до об`єктивного критерію, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ № 11553/21 від 05 лютого 2025 року «Гайдашевський проти України» п. 34).
Таким чином, дослідивши всі матеріали, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України.
За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя