Справа №: 486/2242/25 Провадження № 3/486/45/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2026 року        м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Волощук О.О.,
при секретарі судового засідання Грабовській А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 01.11.2025 о 18:40 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, буд.35, керуючи автомобілем марки Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячників синього та червоного кольорів та гучномовцями, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації та оголошенням на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Тобто ОСОБА_1 повинен був зупинитися на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, гучномовного пристрою, спеціального табло.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500711 від 01.11.2025, в якому зазначено, що 01.11.2025 о 18:40 год. в м.Південноукраїнську по пр-ту Незалежності, буд.35, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячників синього та червоного кольорів та гучномовцями, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2025, де зазначено, що о 18:30 год надійшло повідомлення про те, що нетверезий водій на авто їздить по місту, наразі стоїть, авто сірого кольору. Працівниками поліції було здійснено виїзд, в ході якого було зупинено автомобіль Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під час освідування на стан сп`яніння встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,83 проміле.
Рапортом працівника поліції ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 01.11.2025, де зазначено, що о 18:30 год надійшло повідомлення про невідомого чоловіка, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування водій поводив себе агресивно, не бажав спілкуватися та покинув місце зупинки. Наряд СРПП слідував за ним та даний автомобіль було зупинено у дворі буд.47 по вул.Набережній Енергетиків в м.Південноукраїнську. Під час спілкування з водієм виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме почервонілі очі, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій вів себе агресивно та неадекватно, щоб припинити адміністративне правопорушення до даного водія було застосовано спеціальні засоби кайданки.
Відеозаписами на DVD-R диску з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт зупинки водія ОСОБА_1 та факт залишення останнім місця зупинки працівниками поліції. З відео з відеореєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що поліцейські використовували увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору для сигналу зупинки транспортного засобу. Але водій ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух. На іншому відео з бодікамери поліцейського зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 припаркований в іншому від місця зупинки місці, за іншою адресою. До водія було застосовано спеціальні засоби для затримання за невиконання законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тадійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300).
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          О.О. Волощук