Справа № 456/520/26
Провадження № 3/456/491/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

05 лютого 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП, – 
встановив:

ОСОБА_1 , 02.12.2025, о 10 год. 20 хв., в с.П`ятничани, дорога М06 Київ-Чоп 601км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. 
В поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить суд накласти на нього штраф, який зобов`язується сплатити.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий складено за його участю, та им підписано.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:
протоколом серії ЕПР1 № 569146 від 17.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.12.2025, о 10 год. 20 хв., в с.П`ятничани, дорога М06 Київ-Чоп 601км, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий наближався до перехрестя проїзних частин по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДР. В поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить суд накласти на нього штраф, який зобов`язується сплатити;
згідно постанови слідчого від 24.12.2025 кримінальне провадження №120251411300001152 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України а копії матеріалів направлено в Стрийське РУП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
копією протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 04.12.2025, яким підтверджуються обставини ДТП;
протоколом огляду місця ДТП від 02.12.2025 з схемою, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортного засобу по відношенню до інших об`єктів на місці події;
згідно висновку експерта №202 від 12.12.2025, ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав легкі тілесні ушкодження. 

Проаналізувавши зазначені документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський