Справа № 944/3103/25
Провадження №2/944/570/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Карпин І.М.,
з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Ільківа М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 у справі №944/6181/24 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 24.10.2024 ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинив технічні пошкодження належному йому автомобілю TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 керував автомобілем марки OPEL VECTRA 1.8 д.н.з. НОМЕР_2 , який був забезпечений полісом на підставі договору про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 221873037 від 02.07.2024, укладеним з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». 06.01.2025 ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила йому виплату страхового відшкодування у сумі 157350 грн в межах страхової суми за винятком розміру франшизи в сумі 2650 грн, яка підлягає до сплати безпосередньо відповідачем. Висновком експерта ОСОБА_4 від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ встановлено що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 24.10.2024 становить 413 392 , 94 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля в цінах станом на дату ДТП становить 991 359 , 60 грн. 03.05.2025 відповідачу було скеровано претензію та запропоновано добровільно відшкодувати завдану шкоду у розмірі 836659, 60 грн. На момент звернення до суду ОСОБА_3 добровільно не відшкодував завдану майнову шкоду. Оскільки неправомірними діями ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода його майну у вигляді пошкодження автомобіля, тому відповідно винна особа зобов`язана відшкодувати в повному обсязі шкоду пошкодженням автомобіля у вигляді різниці між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням в розмірі остаточної шкоди 836 659, 60 грн. Також очікує понести судові витрати у розмірі 25000 грн на оплату правової допомоги.
14.07.2025 ОСОБА_2 подав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки отримав від ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» запитувані документи, а саме: копію страхового полісу №ЕР 221873037 від 02.07.2024, страхового акту №49880/1 та розпорядження №49880/1 на виплату страхового відшкодування, згідно з якими йому перераховано суму відшкодування 157400 грн, а розмір франшизи, яка підлягає до стягнення з відповідача становить 2600 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 836559, 60 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди пошкодженням автомобіля, яка включає 833959,60 грн завданої шкоди та 2600 грн франшизи.
Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позовну заяву не подав. 

Заяви, клопотання учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. 
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що відповідач не заперечує факту завдання шкоди і що така шкода має бути відшкодована. Заперечення проти позовних вимог викладені у додаткових поясненнях відповідача ОСОБА_3 . Позов визнає в частині відшкодування франшизи в розмірі 2600 грн.
04.08.2025 відповідач ОСОБА_3 подав суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити в позові ОСОБА_2 та стягнути, понесені судові витрати, пов?язані з розглядом справи на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. Зазначає, що висновок експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ складено судовим експертом Яровим О.Е. на підставі звіту про оцінку автомобіля від 03.04.2025 №3729/24, складеного оцінювачем ОСОБА_6 . Судовий експерт ОСОБА_4 не здійснював огляду автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 , тому висновок ескперта складено без дотримання вимог п.5.1., п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У висновку відсутні будь-які фотографічні зображення і дані, що підтверджують перелік пошкоджень вказаного транспортного засобу. До даного висновку не долучений звіт про оцінку автомобіля від 03.04.2025 №3729/24, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , фотозображення аварійних пошкоджень досліджуваного КТЗ , які використовувались під час складання звіту про оцінку автомобіля №3729/24 від 03.04.2025, відтак у нього немає можливості належним чином оцінити відповідність пошкоджень, завданих під час дорожньо-транспортної пригоди та оцінених у висновку експерта. До висновку долучено ремонтну калькуляцію, яка була відкоригована самим експертом. Зокрема, на сторінці 16 висновку біля зазначення вартості запасних частин у таких пунктах як, наприклад «ДЕК НАКЛ ДВЕРЕЙ П Л», «СИДІННЯ З Л З ЗБ» і т.д. вказано знак «+», що свідчить про те, що вказані дані внесені експертом вручну. При цьому жодних підтверджень необхідності внесення таких змін ні експертом у висновку, ні в подальшому позивачем не надано. Відтак існують сумніви у достовірності внесених даних. Вважає, що висновок експерта складено без дотримання вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а отже не може бути взято до уваги під час визначення розміру шкоди, завданої автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. НОМЕР_1 . 

Процесуальні дії в справі
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.06.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.07.2025.
04.07.2025 представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
14.07.2025 представник позивача Дзидз О.В. подав заяву про зменшення позовних вимог.
14.07.2025 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 
04.08.2025 представник позивача ОСОБА_7 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та за письмовим клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 було відкладено підготовче засідання.
16.09.2025 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
22.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача Ільківа М.М. про виклик експерта.
26.11.2025 судове засідання не відбулось, у зв?язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
11.12.2025 судове засідання не відбулось, у зв?язку із вимкненням електроенергії в приміщенні суду.
22.01.2026 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.11.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та встановлено, що 24.10.2024 о 18 год. 55 хв. на автодорозі Львів-Краковець 43км, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не був уважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , після чого по інерції виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши автомобілям технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.04.2022 транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «OPEL VECTRA 1.8» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» згідно з полісом №ЕР 221873037, який був чинний станом на 24.10.2024.
Відповідно до поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 221873037 ліміт відповідальності (страхова сума) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., розмір франшизи 2600 грн.
Згідно з розрахунку розміру страхового відшкодування, який вказано у страховому акті №49880/1, вартість транспортного засобу становить 1750788 грн, вартість відновлювального ремонту - 1065185,89 грн, вартість ремонту з урахуванням зносу - 465994,46 грн, страхове відшкодування - 157400 грн.
Відповідно до розпорядження №49880/1 на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 157400 грн.
Згідно із звітом № 3729/24 «Про оцінку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 » від 03.04.2025, виготовленого на підставі договору та заяви ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля без ПДВ на запчастини становить 922317,50 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 » без ПДВ на запчастини складає 385714,65 грн. Ринкова вартість автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 » , що належить ОСОБА_2 становить 1549481,46 грн.
Відповідно до висновку експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 24.10.2024 становить 413392,94 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в цінах станом на дату ДТП, а саме: 24.10.2024 становить 991359,60 грн.
В судовому засіданні експерт Яровий О.Д. пояснив, що при проведенні експертизи безпосередньо транспортного засобу не оглядав, а використовував надані замовником документи, зокрема копію звіту про оцінку автомобіля від 03.04.2025 № 3729/24, складеного оцінювачем ОСОБА_6 , фотозображення аварійних пошкоджень досліджуваного КТЗ, які використовувались під час складення звіту про оцінку автомобіля від 03.04.2025 № 3729/24, копію наряд-замовлення №01/050325 та видаткової накладної №18445 від 05.03.2025, копію рахунку-фактури №ДМ0007575212 від 06.11.2024. Експертизу проводив відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів в редакції чинній на час проведення експертизи. Для розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу використовував ліцензований програмно-технічний комплекс Audanet. Вартість запчастин бралась станом на 24.10.2024. Дата ціни, яка зазначена у ремонтній калькуляції, станом на 16.09.2024, пояснюється тим, що оновлення цін у програмному забезпеченні, яке використовувалось під час експертизи, змінюються в тому випадку, коли відбувається реальна зміна вартості запчастин. Зазначення дати 16.09.2024 в ремонтній калькуляції, що долучена до висновку, свідчить про те, що ціни з 16.09.2024 по 24.10.2024 були незмінні. Також експерт зазначав, що деякі дані вводив вручну, що значаться в ремонтній калькуляції, які брав із рахунку-фактури сервісного центру «Діамант» і які були нижчими, аніж у програмно-технічному комплексі. 
03.05.2025 представник позивача Дзидз А.В. надіслав претензію відповідачу ОСОБА_3 щодо досудового врегулювання спору, яка була отримана ним 07.05.2025, однак така залишена без належного реагування.

Мотиви та оцінка суду
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з підстав відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 , які виразились у порушенні Правил дорожнього руху, 24.10.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER 200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдано майнову шкоду позивачу.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц, провадження № 14-27цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Страховиком в межах ліміту відповідальності виплачено страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 в розмірі 157400 грн, за вирахуванням франшизи в сумі 2600 грн.
Відповідно до висновку експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 в цінах станом на дату ДТП, а саме: 24.10.2024 становить 991359,60 грн. 
З врахуванням виплати страхового відшкодування страховиком, розмір завданої шкоди ОСОБА_2 становить 833959,60 грн. (991359,60 грн -157400 грн)
Що стосується заперечень відповідача щодо розміру майнової шкоди, який встановлений висновком експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ. 
Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Положення статей 76, 102 - 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
Поданий суду висновок експерта підготовлений за зверненням представника позивача для подання до суду з дотриманням вимог ст. 106 ЦПК України. Експертом належним чином з дотриманням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, в редакції чинній від 24.05.2022 ( далі по тексту- Методика) проведено судову автотоварознавчу експертизу.
Заперечення відповідача з приводу того, що експертом не дотримано п.5.1, п.5.2 Методики спростовується наступним.
Відповідно до п.5.1 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Згідно з п.5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
Експертиза проведена за замовленням представника позивача на підставі заяви про укладення договору на проведення судової автотоварознавчої експертизи для суду в порядку ст.7-1 Закону України «Про судовому експертизу». У заяві замовник зазначив про те, що дослідження просить провести без огляду автомобіля по наданих матеріалах ( документах) щодо пошкоджень внаслідок ДТП, яке мало місце 24.10.2024. В суді представник позивача стверджував, що транспортний засіб на момент проведення експертизи був відремонтований, а тому не міг бути оглянутий експертом.
Відповідач заперечуючи розмір завданої шкоди, визначений експертом не надав суду жодних документів, які б свідчили про врахування експертом завищеної чи не відповідної вартості запчастин та проведених відновлювальних ремонтних робіт, які б належним чином та безумовно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого стороною позивача висновку експерта. Сумніви сторони відповідача грунтуються лише на висловлених припущеннях та спростовуються поясненнями експерта, який був викликаний за клопотанням представника відповідача та надав суду вичерпні відповіді на поставлені питання з приводу проведених розрахунків вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту, які не викликають сумніву у їх достовірності. 
За таких обставин суд вважає, що розмір завданої майнової шкоди підтверджено належним та допустимим доказом висновком експерта від 28.04.2025 №СЕ-19/114-25/8685-АВ.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 13 ЦПК України, дійшов висновку, що позов про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля підлягає до задоволення в розмірі 833959,60 грн, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування. 

Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 8366,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 55624 від 17.06.2025. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 141 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог в сумі 8339,59 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду, пошкодженням автомобіля в розмірі 836559 ( вісімсот тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 8365 (вісім тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 59 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.02.2026.

Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 

Суддя І.М.Карпин