Справа № 344/593/26 
Провадження № 3/344/753/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: Тринчука В.В.,
за участі секретаря с/з: Тєлєнькової М.А.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
прокурора: Ляхович Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин несвоєчасно подав декларацію при звільненні та щорічну декларацію після звільнення.
Вказані адміністративні правопорушення вчинено за наступних обставин.
Так, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин у строк до 02.01.2025 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями (При звільненні), фактично подав дану декларацію 15.01.2025 року.
Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин у строк до 01.04.2025 року не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (після звільнення), фактично подав дану декларацію 01.06.2025 року.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП. 
ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини та відповідають опису подій зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив суворо не карати та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки ним такі обставини не оспорюються та просив обмежитися його поясненнями. 
Прокурор у судовому засіданні дала пояснення, які підтверджують обставини та відповідають опису подій, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, просила суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, притягнути ОСОБА_1 до відповідальності у межах санкції інкримінованих останньому адміністративних правопорушень. Щодо клопотання ОСОБА_1 стосовно не дослідження всіх доказів у даній справі, а обмежитись поясненнями останнього не заперечила, оскільки такі обставини ОСОБА_1 визнаються та ніким не оспорюються.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справ, прийшов до наступних висновків. 
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
За таких обставин судом встановлено порядок дослідження доказів у даній адміністративній справі та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. 
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Зазначені вище протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписано уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколів та достовірності відображеної в них інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював. 
Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.172-6 КУпАП, за якою складено протоколи. 
Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у суду відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП, зокрема несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Положенням ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП. 
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він є колишнім військовослужбовцем та вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, що підтверджується матеріалами справи. 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 40-1, 36 ч.1 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 344/593/26, провадження справи номер 3/344/753/26 та справу єдиний унікальний номер 344/594/26, провадження справи номер 3/344/754/26.
Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 344/593/26, провадження справи номер 3/344/753/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП. 
Із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук