Справа № 462/7996/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України
05 січня 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Львові, вул. Городоцька- Станційна, керуючи транспортним засобом «Renault» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Городоцька –Станційна не надав дорогу транспортному засобі в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Dacia» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок дтп транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
25.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 – Цьвок Б.І. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та закриття провадження у справі.
28.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 – Гривняка В.М. надійшли пояснення потерпілого по справі.
01.12.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 – Гривняка В.М. надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 – Цьвок Б.І.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному порушенні не визнав. Пояснив, що він зупинився на червоне світло світлофора на повороті на вулицю Станційну. Перед ним було ще два автомобілі. ОСОБА_1 впевнений, що рухався на зелене світло, а причиною дорожньо транспортної пригоди вважає дії водія ОСОБА_2 , який, на його думку, рухався на червоне світло, з великою швидкістю, та при цьому змінив смугу руху. Також вважає, що дії ОСОБА_2 свідчили про можливе перебування його у стані сп`яніння.
Захисник особи, яка притягується до відповідальності, Цьвок Б.І. у судове засідання 05.01.2026 року не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку із цим він та його підзахисний суду не подали.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник Гривняк В.М. у поданих ним запереченнях на клопотання захисника про закриття провадження у справі просив винести постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. У судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 рухався в сторону по вул.Городоцька. Перехрестя вул.Городоцька та Станційна ОСОБА_2 почав переїжджати на зелене світло. В цей час перехрестя проїжджав водій ОСОБА_1 , який, на його думку, мав перешкоду справа та не надав переваги потерпілому. 
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.10.2025 року він рухався в автомобілі позаду Рено Кенгу, яким керував Вус ОСОБА_4 . Навпроти них був дублюючий світлофор і вони орієнтувалися на нього. Автомобіль Рено Кенгу здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення між ним та автомобілем ОСОБА_5 , який рухався по вулиці Городоцькій в крайній лівій смузі, права смуга руху була вільна. Свідок теж повертав на вул.Станційну, тому дочекався поки попередній автомобіль завершить маневр, об`їхав автомобілі та поїхав по своїх справах. Свідок вважає, що причиною ДТП є те, що обидва водії не переконалися в безпечності маневру, який вони здійснюють.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.6. Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №477149 від 08.10.2025 року;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.;
-письмовими поясненнями  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
-поясненнями свідка  ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 та його захисника Цьвока Б.І. оскільки такі суперечать іншим доказам у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП та зауважень до такої на час складення не зазначив, клопотань про призначення судової автотехнічної експертизи, інших заяв, клопотань суду не заявляв.
Інші доводи учасників не є предметом розгляду в даному провадженні та не впливають на висновки суду.
Оцінюючи докази в сукупності, вважаю, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак подане його захисником клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до  ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

постановив:

визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць