Справа № 560/10176/25
	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
іменем України

04 лютого 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката.
В обґрунтування заяви зазначає, що сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції становить: 20000,00 грн. Тому, на підставі вимог частини 7 статті 139 КАС України просить здійснити розподіл витрат на правову допомогу.
Ухвалою від 26.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №560/10176/25 та надав ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання пояснень на заяву.
До суду надійшли заперечення ІНФОРМАЦІЯ_1 на заяву, у якій представник зазначає, що згідно з пунктом 5.1. д оговору про надання професійної правничої допомоги, договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.10.2025. Долучений до заяви опис наданих адвокатом Кичко Р.А. послуг датований 18.01.2026, та звернення адвоката до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення мало місце 18.01.2026, тобто поза межами дії договору про надання правничої допомоги. Отже, на момент звернення із вищевказаною заявою до суду, у адвоката Кичка Р.А. припинені процесуальні повноваження представництва Шадрина В.Л. Крім того, заявлений адвокатом перелік наданих послуг від 18.01.2026 фактично зводиться до прийняття у позивача документів та підготовки позову до суду. Затрачений час становив 12год. 30хв., гонорар 20000,00 грн, тобто адвокат за годину свого часу отримував 1620,00 грн. При цьому; справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, тобто адвокат не вимушений був приймати участь у содових засіданнях; вказана категорія справ є досить розповсюдженою, а судова практика сталою, а тому не потребувала додаткового вивчення. На переконання відповідача, розмір понесених витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн у цій справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Оскільки рішення суду у справі ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.
Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.
Рішенням від 13.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 26.05.2025 про виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву позивача від 26.05.2025 про виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про перебування на військовому обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь позивача 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
До заяви представник позивача долучив договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 20.05.2025, додаток до договору про надання правової допомоги від 20.05.2025, опис наданих послуг, рахунок-акт, платіжну інструкцію від 20.05.2025.
Згідно із пунктом 2.1 договору від 20.05.2025 сторони домовились, що правова допомога надається за ціною, визначеною у додатку.
За змістом додатку до договору про надання правової допомоги від 20.05.2025 сторони погодили, що гонорар адвоката за представництво інтересів клієнта в суді становить 20000,00 грн.
Відповідно до опису наданих послуг адвокат надав такі послуги: аналіз наявних у позивача документів (2 години), аналіз змін законодавства з відповідних питань (1 година), аналіз судової практики (1,5 години), написання тексту позовної заяви (4 години), формування та подання пакету документів (1 година), коригування та подання уточненої позовної заяв (1 година), написання та подання заяв про забезпечення позову (2 години).
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд – у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також – чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.
З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 20000,00 грн як витрат на правничу допомогу – необґрунтованими.
Суд враховує, що аналізу наявних у позивача документів, змін законодавства з відповідних питань, судової практики не є видом правової допомоги. При цьому, це є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів, як і етап подання уточненої позовної заяв.
Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі №560/10176/25 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками віднесена до обсягу складних справ.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заяву необхідно задовольнити частково.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника ОСОБА_1 про про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 2000,00 грн витрат на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) 	
Третя особа:		

Головуючий суддя 		О.К. Ковальчук