У Х В А Л А
23 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 204/3536/25
провадження № 61-15723ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Не погоджуючи із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишено апеляційну каргу без руху для сплати судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року повернуто апеляційну скаргу заявнику, на підставі частини другої статті 357 ЦПК України.
14 грудня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду 
м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 01 грудня 2025 року.
Щодо оскарження ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 17 Цивільного процесуального кодексу України 
(далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана за умови апеляційного перегляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відповідно до матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Чечелівського районного суду м. Дніпра 
від 10 жовтня 2025 року не переглядались в апеляційному порядку по суті.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки ухвала Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року судом апеляційної інстанції не переглядались по суті, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. 
За таких обставин касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду 
м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року.
Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, слід зазначити наступне.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку та зобов`язання вчинити певні дії.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року.
Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпра матеріали справи 
№ 204/3536/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення співвласників багатоквартирного будинку та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська