ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/628/26 Справа № 202/11191/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Мисечко К.О.

апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.,- 
В С Т А Н О В И В:

Згідно із оскарженою постановою суду першої інстанції, 28 вересня 2025 року об 11 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 630, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мисечко К.О. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржену постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначає про хворобу ОСОБА_1 , та вказує, що у зв`язку з переломом ноги, про що було направлено заяву про відкладання справи, розгляд адміністративної справи проводився без участі останньої таким чином ОСОБА_1 була позбавлена права давати пояснення та заявляти клопотання про долучення доказів, чим було порушено права на захист. Повний текст постанови ОСОБА_1 отримала тільки 07.01.2026 на особисту електрону адресу про що свідчить скріншот, а отже підстава поновлення строку оскарження є поважною.
Вказує, що суд першої інстанції не дослідив безпосередньо у судовому засіданні та не виклав у постанові наявні матеріалах справи докази, а також не вмотивував належним чином свої висновки у постанові.
Зазначає, що суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 28 вересня 2025 року об 11 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 630, керувала автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, оскільки вона їхала по своїй смузі, однак рух прямо було заблоковано та вона об?їхала перешкоду, при цьому пошкодження транспортного засобу потерпілого не побачила. Дуже поспішала, так як везла хворого сина у лікарню, про факт ДТП дізналася через декілька днів від поліції.
Вказує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, однак при судовому розгляді справи не встановлено будь-яких порушень зазначеного пункту Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі, оскільки на відеозапису, який є в матеріалах справи не вбачається, що між автомобілями відбулося зіткнення. У матеріалах справи відсутні докази пошкодження автомобіля потерпілого.
Зазначає, що відеозапис не було досліджено у ході судового розгляду. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, які на задоволенні апеляційної скарги наполягали з викладених у ній підстав; вивчивши матеріали справи; дослідивши доводи апеляційної скарги; перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки справу було розглянуто за відсутності сторони захисту, доводи апелянта про те, що ними не був отриманий повний текст постанови у межах строку апеляційного оскарження, що об`єктивно унеможливлювало своєчасне подання вмотивованої апеляційної скарги, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави для висновку, що вказаний строк був пропущений з поважної причини.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне та вмотивоване рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими з огляду на таке.
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Як було встановлено судом першої інстанції з наявних матеріалів справи, механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом розгляду, полягав у тому, що 28 вересня 2025 року об 11 годині 55 хвилин в м. Дніпрі по пр. Слобожанський, 630, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.
Зазначені фактичні обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, зокрема об`єктивним доказом — відеозаписом з камери ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра (а.с. 11), з якого вбачається, що автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухається по пр. Слобожанському у третій смузі руху у напрямку виїзду з міста та переїжджає перехрестя із вул. Петра Яцика. Оскільки за перехрестям крайня ліва (четверта) смуга руху — повністю, а третя смуга руху — частково, перекриті огорожею внаслідок здійснення дорожніх робіт, вказаний автомобіль в момент проїзду перехрестя змінює напрямок руху дещо праворуч та частково виїжджає на другу смугу руху, в якій у цей час рухається прямо у попутному напрямку автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього маневру в момент проїзду вказаної огорожі відбувається зіткнення зазначених автомобілів, після чого автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжує рух прямо, а автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , негайно зупиняється та на ньому вмикається аварійна сигналізація.
Належить додатково зазначити, що в момент зіткнення транспортних засобів саме автомобіль «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , змінює напрямок руху, частково виїжджаючи в іншу смугу руху, та перебуває дещо позаду від автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу рухається прямо, в одній смузі, та напрямок руху не змінює, що поза розумним сумнівом вказує на недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції до іншого транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку у сусідній смузі праворуч від автомобіля під її керуванням.
Пошкодження ЛФП лівої передньої та лівої задньої дверей автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , наявність яких підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 6), за своїм характером та локалізацією узгоджуються із встановленим судом механізмом події. 
Аналізуючи фактичні обставини справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР, яке перебуває у причинному зв`язку із настанням події ДТП та потягло пошкодження транспортних засобів, - правильними і такими, що підтверджуються безпосередньо дослідженими доказами.
Апеляційні доводи захисника ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони не спростовують вищенаведеного, мають формальний характер та зводяться до загальних міркувань та заперечення винуватості ОСОБА_1 в умовах її очевидної доведеності матеріалами справи. 
Отже, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням нею вимог п. 13.1 ПДР, є законним та обґрунтованим.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на викладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк апеляційного оскарження — поновити.
Апеляційну скаргу захисника Мисечко К.О. – залишити без задоволення.
Постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 24 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, — залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду      А.А. Мазниця