ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 640/18644/19	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №640/18644/19 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп" про накладення арешту на кошти,

У С Т А Н О В И В:

27.09.2019 позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві (надалі - ГУДФС у м. Києві), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, що заявлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп" (надалі - ТОВ "БРГ", Товариство), в якому просив застосувати адміністративний арешт коштів відповідача з підстав, передбачених пп. 94.2.3 ст. 94 ПК України у зв`язку з відмовою директора ТОВ "БРГ" Цибульник І.І. у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки Товариства.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2019 справу розподілено до провадження судді Чудак О.М.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження із призначенням її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
16.10.2019 директор ТОВ "БРГ" Цибульник І.І. подала до Окружного адміністративного суду м. Києва відзив на адміністративний позов (а.с. 33-39).
24.03.2020 директор ТОВ "БРГ" Цибульник І.І. подала до Окружного адміністративного суду м. Києва ще й клопотання про закриття провадження з підстав скасування у судовому порядку наказу №8726 від 26.06.2019 в частині призначення фактичної перевірки Товариства.
У зв`язку з прийняттям Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та на виконання його приписів наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, пунктом 14 якого передбачено, що визначення суду для розгляду конкретних судових справ, у тому числі поєднаних судових справ, здійснюється в базі даних шляхом пакетного автоматизованого розподілу судових справ.
За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами справу №640/18644/19 розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 11.03.2025.
В цей же день за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського окружного адміністративного суду справу розподілено до провадження судді Супруна Є.Б. 
Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 справу №640/18644/19 прийнято до провадження та призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). 
Цією ж ухвалою здійснено процесуальну заміну позивача в особі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на його правонаступника в особі Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - ГУДПС у м. Києві). Запропоновано позивачу та відповідачу, крім іншого, повідомити суд про свої наміри підтримувати позов та заперечення проти нього.
Однак жодної заяви з боку сторін до суду не надійшло.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №640/18644/19 здійснено заміну відповідача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Рітейл Груп" (код ЄДРПОУ 39008887) на його правонаступника в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Чінау" (код ЄДРПОУ 39008887).
Мотиви заявленого позову зводяться до повідомлених представником позивача обставин того, що 29.07.2019 посадовими особами ГУДФС у м. Києві з метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомленням з направленням на проведення перевірки представника ТОВ "БРГ" було здійснено виїзд до офісу за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 8, де директор Товариства Цибульник І.І. відмовила у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки Товариства, про що 29.07.2019 було складено Акт про відмову у допуску до фактичної перевірки.
На виконання вимог пп. 94.6.1 ст. 94 ПК України керівником ГУДФС у м. Києві було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту, обґрунтованість якого згодом була підтверджена рішенням суду у справі №640/14146/19, яке набрало законної сили 22.08.2019.
Сукупність усіх цих передумов слугувала підставою для звернення до суду з цим позовом.
У відзиві на адміністративний позов директорка Товариства Цибульник І.І. просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що відмова у допуску була зумовлена обставинами того, що наказ №8726 від 26.06.2019 "Про проведення фактичних перевірок" був підписаний не уповноваженою особою позивача, а саме - в.о. начальника Н.Багмет, на яку згідно з наказом №1147-о від 08.07.2019 було покладено обов`язки начальника ГУДФС у м. Києві. Тобто, наказ №8726 від 26.06.2019 був підписаний особою, яка на дату його підписання не мала на те повноважень.
Правом на відповідь на відзив позивач не скористався.
20.03.2020 директорка Товариства Цибульник І.І. подала до Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду у справі №640/15241/19, яким було визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника ГУДФС у м. Києві №8726 від 26.06.2019 "Про проведення фактичних перевірок".
Суд, одразу ж надаючи оцінку клопотанню про закриття провадження у справі на предмет обґрунтованості, визнає його безпідставним з огляду на відсутність обставин, наявність яких є передумовою для закриття провадження в адміністративній справі за умовою п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.
Натомість суд здійснює розгляд справи по суті з урахуванням обставин, повідомлених відповідачем у клопотанні від 20.03.2020 про закриття провадження у справі.
Суд здійснює розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до частини п`ятої статті 262 КАС України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
ТОВ "Бізнес Рітейл Груп" (з 21.03.2023 перейменоване на ТОТ "Чінау"), має статус зареєстрованої за ідентифікаційним кодом 39008887 юридичної особи, про що 05.12.2013 в Єдиному державному реєстрі вчинено запис за №10701020000052209. Основним зареєстрованим видом економічної діяльності Товариства є (64.19) Інші види грошового посередництва, а неосновними видами - (64.91) Фінансовий лізинг, (64.92) Інші види кредитування, (64.99) Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у, (66.19) Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення. Єдиним засновником (учасником) юридичної особи є: Приватна акціонерна компанія "Біз Корп. ЛТД" (BIZ CORP. LTD) (Сполучене Королівство, Самміт Хауз, 4-5, Мітчелл Стріт, Единбург, EH6 7BD, Шотландія), розмір частки якої у СК складає 7 200 100,00 грн. Реєстраційна справа Товариства перебуває у Виконавчому комітеті Житомирської міської ради Житомирської області. Функції керівника юридичної особи виконує Насібов Каміл Самандар Огли.
Наказом №8726 від 26.06.2019 "Про проведення фактичних перевірок" в.о. начальника ГУДФС Н.Багмет на підставі пп. 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4, 80.2.5, 80.2.6 ст. 80 ПК України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДФС, призначила проведення протягом липня 2019 року фактичної перевірки, крім інших, ТОВ "БРГ" з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими особами). Підставою для проведення перевірки в наказі було зазначено доповідну записку Департаменту аудиту від 25.06.2019 за №448/26-15-14-09-01-21 (а.с. 16).
На підставі даного Наказу співробітниками ГУДФС 29.07.2019 було здійснено вихід за адресою платника податків (м. Київ, вул. Якутська, 8) з метою проведення фактичної перевірки ТОВ "БРГ" на предмет дотримання останнім норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В офісі за вищевказаною адресою директорці ТОВ "БРГ" Цибульник І.І. були пред`явлені службові посвідчення, копія Наказу №8726 та направлення на проведення фактичної перевірки від 03.07.2019 №5811/26-15-14-09-01 та №5812/26-15-14-09-01 (а.с. 14, 15).
Однак директорка ТОВ "БРГ" ОСОБА_1 відмовила посадовим особам контролюючого органу у допуску до проведення фактичної перевірки з підстав, зазначених в Наказі №8726, про що було складено акт про відмову допуску до фактичної перевірки від 29.07.2019, де ОСОБА_1 зазначила, що "згідно даних, опублікованих на сайті ДФС у розділі уповноважені особи, посадові особи ДФС підписавші наказ та направлення, відсутні".
29.07.2019 в.о. начальника ГУДФС Багмет Н.Т., розглянувши звернення та додані до нього матеріали Департаменту аудиту ГУДФС від 29.07.2019 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "БРГ", на підставі яких були з`ясовані обставини, передбачені пунктом 94.2 статті 94 ПК України "платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу", прийняла рішення №141740, яким застосувала умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "БРГ", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Київ, вул. Якутська, 8 (а.с. 18).
У подальшому контролюючий орган на підставі п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, за умовою якого провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, та пп. 94.6.2 ст. 94 ПК України, за умовою якого арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, звернувся до адміністративного суду з цим позовом, в якому просить застосувати адміністративний арешт коштів ТОВ "БРГ".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Питання, пов`язані з адміністративним арештом майна платника податків врегульовані статтею 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України в редакції, чинній на момент виходу на перевірку).
Так, відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
За умовою пп. 94.2.3 ст. 94.2 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Як вже з`ясовано судом вище, законність підстав проведення фактичної перевірки позивач пов`язує з фактом винесення в.о. начальника ГУДФС Н.Багмет наказу №8726 від 26.06.2019 "Про проведення фактичних перевірок".
Водночас питання законності вказаного наказу було предметом судового розгляду у справі №640/15241/19 за позовом ТОВ "БРГ" до ГУДФС про скасування наказу, за наслідками розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва 30.10.2019 ухвалив рішення, яким позов Товариства задовольнив повністю (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85302460). Суд визнав протиправним та скасував наказ № 8726 від 26.06.2019 в.о. начальника ГУДФС про проведення фактичних перевірок, яким було призначено проведення фактичної перевірки діяльності ТОВ "БРГ". Цим же рішенням суд визнав протиправними ще й дії ГУДФС з призначення 26.06.2019 перевірки ТОВ "БРГ".
За наслідками апеляційного перегляду Шостий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 07.02.2020 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87453539) апеляційну скаргу ГУДФС (правонаступником якого є - Головне управління ДПС у м. Києві) залишив без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 - без змін.
Тож рішення суду у справі №640/15241/19 набрало законної сили 07.02.2020.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУДПС на рішення судів у справі №640/15241/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88150140).
Факт визнання протиправним та скасування наказу №8726 від 26.06.2019 у судовому порядку позбавляє законності домагань ГУДПС у застосуванні відповідно до пп. 94.2.3 ст. 94.2 ПК України адміністративного арешту майна ТОВ "БРГ", правонаступником якого нині є ТОВ "Чінау".
За з`ясованих обставин скасування у судовому порядку наказу про призначення фактичної перевірки позов ГУДПС про застосування арешту коштів відповідача слід залишити без задоволення.
За таких обставин підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 143, 242-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Головного управління ДПС у м. Києві у справі №640/18644/19 - залишити без задоволення.
Позивач: Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011; вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чінау" (код ЄДРПОУ 39008887; майдан Перемоги, 6, м. Житомир, 10003).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. 

Суддя	 	Є.Б. Супрун