ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року 
м. Київ
справа № 711/2520/21
адміністративне провадження № К/990/17528/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: суддя-доповідач - Стародуб О.П., судді: Бевзенко В.М., Єзеров А.А., розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 (суддя Трофімова Л.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 (головуючий суддя Мєзєнцев Є.І., судді - Епель О.В., Файдюк В.В.)
у справі №711/2520/21 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним індивідуального акта, дій/бездіяльності та стягнення коштів.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 30.04.2021 вх.№12818/21, просив:
- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність відповідача, які полягають у нанесенні майнової шкоди, а саме, завдання позивачу та члену його сім`ї (дружині) збитків на суму вартості протиправно й довготривало ненаданого жилого приміщення - за рахунок довготривалого невиконання міською радою норм житлового законодавства, а саме, частини першої статті 46 Житлового кодексу УРСР, статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі №711/2309/19, виконавчого провадження від 21.09.2020 за виконавчим листом №711/2309/19 та які стосуються забезпечення житлом шляхом позачергового надання жилого приміщення для постійного проживання мене, як особи з інвалідністю внаслідок ВІЙНИ, із урахуванням членів моєї сім`ї (дружини);
- визнати за позивачем та членом його сім`ї (дружиною) право на отримання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, та на відшкодування збитків за безпідставно не отримане жиле приміщення - у визначеному розмірі зазначеної компенсації;
- визнати розрахунок грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення таким, що виконаний відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №728 від 02.09.2015, а результат розрахунку компенсації, а саме, 1 061 456, 4 грн., завданим збитком, що підлягає відшкодуванню (виплаті);
- відшкодувати завдану позивачу та члену його сім`ї (дружині) майнову шкоду, а саме, збитки на суму вартості (грошової компенсації) протиправно й довготривало ненаданого жилого приміщення - шляхом стягнення з Черкаської міської ради коштів у розмірі грошової компенсації за належне мені та члену моєї сім`ї (дружині) жиле приміщення, а саме, у розмірі 1 061 456, 4 грн.
- визнати дії та бездіяльність відповідача в частині невиконання законодавства України стосовно забезпечення жилим приміщенням позивача, як особи з інвалідністю внаслідок війни та члена його сім`ї (дружини), і невиконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 року - такими, що завдали йому та члену його сім`ї (дружині) моральну шкоду у вигляді душевних страждань, хвороб, та яка підлягає відшкодуванню;
- відшкодувати завдану позивачу та члену його сім`ї (дружині) моральну шкоду шляхом стягнення з Черкаської міської ради на його користь грошової компенсації за моральну шкоду у розмірі 400 000 грн;
- ухвалюючи рішення про стягнення коштів з Черкаської міської ради (за майнову шкоду у розмірі грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення, грошової компенсації за моральну шкоду), зазначити наслідки несвоєчасної виплати відповідачем грошової компенсації з посиланням на Закон України «Про гарантії держави за виконанням судових рішень» згідно з яким нараховується пеня у розмірі 3% річних.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2022 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021. 
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання рішень та дій відповідача незаконними, про виплату грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення та відшкодування шкоди - закрито.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду. 
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15.03.2022 справу №711/2520/21 заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та передано до Черкаського окружного адміністративного суду як до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи у адміністративному суді, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, а тому, в редакції позовної заяви від 02.06.2022, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 09.09.2024, позивач просив:
- визнати незаконним (протиправним) рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.2021 № 1089 (про надання квартири АДРЕСА_1 ), яке не відповідає вимогам абзацу 1 пункту 1 статті 12, абзацу 4 пункту 1 статті 12 та абзацу 2 пункту 3 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статтям 46, 47, 49, 50 Житлового кодексу УРСР та постанові Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19;
- скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.2021 №1089 (про надання квартири АДРЕСА_2 ) як таке, що не відповідає вимогам абзацу 1 пункту 1 статті 12, абзацу 4 пункту 1 статті 12 та абзацу 2 пункту 3 статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статтям 46, 47, 49, 50 Житлового кодексу УРСР та постанові апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19;
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Черкаської міської ради, що призвели до свідомого ухвалення незаконного рішення від 05.10.2021 № 1089 (про надання квартири АДРЕСА_2 ) такими, що суперечать вимогам пунктів 51, 54 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР (затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 № 470), сприяли прихованому застосуванню Рішення № 1089 з метою удаваного виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19, призвели до неналежного повідомлення позивача про прийняте Рішення № 1089, спрямовані на невиконання Черкаською міською радою покладеного на неї державою і Черкаським апеляційним судом обов`язку (постанова від 22.07.2020 у справі № 711/2309/19), а саме, забезпечити позивача та члена його сім`ї (дружину) жилим приміщенням позачергово, відповідно до частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР, та такими, що завдали позивачеві моральну шкоду у вигляді душевних страждань, хвороб, та яка підлягає відшкодуванню;
- відшкодувати завдану позивачеві моральну шкоду шляхом стягнення з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь позивача грошової компенсації за моральну шкоду у сумі 400 000 грн;
- визнати незаконними (протиправними) дії та бездіяльність Черкаської міської ради, які полягають у завданні збитків на суму вартості протиправно ненаданого жилого приміщення - за рахунок довготривалого невиконання міською радою норм житлового законодавства, а саме, частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР, статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19, виконавчого провадження від 21.09.2020 за виконавчим листом №711/2309/19, та які стосуються забезпечення житлом шляхом позачергового надання жилого приміщення для постійного проживання позивача, як особи з інвалідністю внаслідок війни, із урахуванням члена моєї сім`ї (дружини);
- відшкодувати завдані ОСОБА_1 збитки на суму вартості протиправно й довготривало ненаданого жилого приміщення шляхом стягнення з Черкаської міської ради коштів у сумі 1 728 531,90 грн;
- визнати протиправними дії Черкаської міської ради, які полягають у безпідставній відмові виплатити грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення, у тому числі й через укладання мирової угоди, відмові скасувати протиправне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.2021 № 1089 (про надання квартири АДРЕСА_2 )- такими, що спрямовані на свідоме невиконання міською радою покладеного на неї державою і Черкаським апеляційним судом обов`язку (постанова від 22.07.2020 у справі № 711/2309/19), а саме: забезпечити позивача та члена сім`ї (дружину) жилим приміщенням позачергово, відповідно до частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР, та такими, що завдали ОСОБА_1 моральну шкоду у вигляді душевних страждань, хвороб, та яка підлягає відшкодуванню;
- відшкодувати завдану моральну шкоду шляхом стягнення з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за моральну шкоду у сумі 400 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликався на невиконання відповідачами судового рішення, а саме, постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19 щодо забезпечення ОСОБА_1 та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_2 жилим приміщенням, у тому числі, за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1.
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, в якому просив:
1) рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1278 від 26.12.2018 як таке, що порушує Конституцію і законодавство України - скасувати в судовому порядку; 
2) зобов`язати Черкаську міську раду:
- на підставі рішення суду за його позовом та з урахуванням пункту 15 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - скасувати рішення виконавчого комітету ради № 1278 від 26.12.2018 як таке, що порушує Конституцію і законодавство України;
- позачергово забезпечити його і члена його сім`ї (дружину) жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження міської ради;
3) зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради ухвалити рішення про поновлення позивача у списку громадян, що мають право на позачергове отримання жилих приміщень, а також рішення про розподіл та позачергове надання йому та члену його сім`ї (дружині) у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення відповідно до встановлених санітарних і технічних норм;
4) зобов`язати Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради вчинити дії з поновлення позивача у списку громадян, що мають право на позачергове отримання жилих приміщень, а також з розподілу та позачергового надання йому та члену його сім`ї (дружині) у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм;
5) відшкодувати позивачеві за рахунок відповідача - Черкаської міської ради моральну шкоду у розмірі 400 000 грн;
6) допустити виконання судового рішення за позовом протягом шести місяців. Відповідно до вимог частини 2 статті 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення щодо присудження позивачеві моральної шкоди за рахунок відповідача - Черкаської міської ради.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 у справі №711/2309/19 позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено. 
Скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1278 від 26.12.2018 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 із сім`єю у складі двох осіб (він та дружина ОСОБА_2 ). 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020, залишеною без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №711/2309/19 скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про: 
- зобов`язання Виконавчого комітету Черкаської міської ради ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 у списку та рішення про розподіл та позачергове надання йому і члену його сім`ї у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення; 
- зобов`язання Департаменту ЖКК Черкаської міської ради вчинити дії з поновлення ОСОБА_1 у списку, а також розподілу та позачергового надання йому і члену його сім`ї у безстрокове (постійне) користування жилого приміщення; 
- про забезпечення виконання нового рішення виконкому про розподіл та надання йому і члену його сім`ї жилого приміщення позачергово за рахунок житла, що належить до комунальної власності, або забезпечення виділення коштів з міського бюджету, або за рахунок жилої площі, що передається центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження міської ради, в інший визначений міською радою спосіб. 
Ухвалено в цих частинах нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Зобов`язано Виконавчий комітет Черкаської міської ради та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради поновити позивача у списку громадян, які мають право на позачергове отримання жилих приміщень.
Зобов`язано Черкаську міську раду забезпечити ОСОБА_1 та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_2 жилим приміщенням, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 46 Житлового кодексу УРСР.
Стягнуто з Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16 000,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.
На виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв:
1) рішення від 27.10.2020 №1053 «Про поновлення на квартирному обліку ОСОБА_1 », відповідно до якого, вирішив: 
- поновити на квартирному обліку ОСОБА_1 , 1951 р.н. з сім`єю у складі дві особи (він, дружина - ОСОБА_2 , 1961 р.н.); 
- включити його до списку позачергового отримання житла як особу з інвалідністю унаслідок війни з 04.04.2005: пільга згідно з пунктом 18 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10. № 3551-XII (далі - Закон № 3551-XII).
2) рішення від 05.10.2021 №1089 «Про надання квартири АДРЕСА_2 », відповідно до якого, вирішив: 
- надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , 1951 р.н. з сім`єю у складі дві особи (він, дружина - ОСОБА_2 , 1961 р.н.) без зняття з квартирного обліку. На квартирному обліку перебуває при Виконавчому комітеті Черкаської міської ради з 04.02.2005.
Виконавче провадження №63077961, відкрите за виконавчим листом №711/2309/19, виданим 11.08.2020 Придніпровським райсудом м. Черкаси про зобов`язання Черкаської міської ради забезпечити ОСОБА_1 та члена його сім`ї (дружину) ОСОБА_2 жилим приміщенням, у т.ч. за рахунок жилої площі, що передається у розпорядження міської ради, відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 46 ЖК України, відновлене 15.11.2021.
Відповідно до платіжного доручення від 23.10.2020 Департамент ЖКТ Черкаської міської ради перерахував для виплати ОСОБА_1 16 000,00 грн моральної шкоди та сплатив виконавчий збір і мінімальні витрати виконавчого провадження.
Постановою ВП №63077961 від 13.12.2021 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука С.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/2309/19 закінчено на підставі пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
01.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до голови Черкаської міської ради Бондаренка А.В. про укладення мирової угоди, однак листом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 26.07.2021 №7584-2 повідомлено позивача, що правові підстави для укладення запропонованої мирової угоди відсутні.
За результатом звернення ОСОБА_1 від 01.02.2022 до Черкаської міської ради про скасування рішення від 05.10.2021 №1089, перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради листом від 17.02.2022 №1057-2 повідомив, що належить відмовити у скасуванні такого рішення, позаяк згідно з постановою від 13.12.2021 ВП №63077961 за виконавчим листом №711/2309/19, що виданий 11.08.2020, виконавче провадження закінчене, тому підстави для вжиття невідкладних заходів щодо виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19 відсутні.
Позивач, вважаючи рішення від 05.10.2021 №1089 протиправним, звернувся із позовом до суду. 
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого, погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не надав доказів звернення до відповідачів та/або житлової комісії про отримання грошової компенсації за неотримане житло з визначенням розміру у порядку постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №728 та/або за методиками згідно чинного законодавства щодо оцінки майна, а отже, суди не встановили порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям індивідуального акта за критеріями частини 2 статті 2 КАС України на виконання судового рішення у вирішеній справі №711/2309/19 за правилами ЦПК України та за перебування позивача і його дружини у списку на позачергове отримання жилого приміщення.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що, позивач, заявляючи вимогу про визнання протиправними одночасно дії та бездіяльність Черкаської міської ради, не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.01.2021 у справі №640/16224/19, де зазначено, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Також суди виходили з того, що оскільки позивачем не було доведено порушення його прав Черкаською міською радою та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради під час ухвалення індивідуального акта Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.2021 №1089 на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції у справі №711/2309/19, враховуючи наявне закінчене виконавче провадження та за відсутності відповідного звернення ОСОБА_1 до відповідачів про нарахування і виплату грошової компенсації за неотримане житло, суди дійшли висновку про необґрунтованість самостійного способу захисту відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 КАС України щодо протиправності індивідуального акту, прийнятого з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили з урахуванням здійснення судового контролю у вирішеній справі за правилами ЦПК України.
Таким чином, суди дійшли висновку про відмову у скасуванні рішення від 05.10.2021 №1089 «Про надання квартири АДРЕСА_2 ». 
Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що такі мають похідний характер і за результатом розгляду основної вимоги, не можуть бути задоволеними.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, покликається на те, що оспорюване рішення від 05.10.2021 №1089 не відповідає положенням пунктів 51, 54 Правил обліку і надання жилих приміщень, статті 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», статей 46, 47, 49, 50 Житлового кодексу УРСР та постанові Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19.
Конкретизуючи наведені доводи, позивач покликається на те, що загальна площа житла, яка мала би бути надана на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19, має становити не менш ніж 54,3 м2 із правом приватизації для постійного проживання із подальшим зняттям позивача з квартирного обліку, в той час як, згідно з Рішенням №1089, позивачу надана однокімнатна квартира жилою площею 15 м2, без загальної нежилої площі та без зняття з квартирного обліку, яка являється комунальною власністю Черкаської міської ради, відповідно не підлягає приватизації і не поліпшує житлові умови
Покликається на те, що суди дійшли необґрунтованого висновку про недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних інтересів під час ухвалення індивідуального акта, в той час, як обов`язок доказування правомірності рішення спірного рішення у цій справі, відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, покладається на відповідача.
В контексті наведеного покликається на безпідставність висновку суду першої інстанції про «здійснення судового контролю» у справі», хоча, на думку позивача, такий контроль не здійснювався, а у цій справі була заявлена вимога саме про скасування Рішення №1089, оскільки подачею скарги на дії державного виконавця зазначене рішення скасувати неможливо.
Також покликається на те, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень не врахували порушень, допущених відповідачем, а саме, невиконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2020 у справі №711/2309/19 та неправомірне застосування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №1089 на виконання цієї постанови.
Крім того, позивач покликається на те, що суди, при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не взяли до уваги пропозицію позивача про укладення мирової угоди про надання грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення.
Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 727/399/17 та від 23.02.2024 у справі №300/2289/23.
Покликається на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме, від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.05.2021 у справі №640/11938/20, застосованого судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Крім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, покликається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме суди не дослідили зібрані у справі докази.
Просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відповідачі подали відзив на касаційну скаргу, у якому просять відмовити у її задоволенні.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено порушення його прав Черкаською міською радою та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради під час ухвалення рішення від 05.10.2021 №1089, враховуючи наявне закінчене виконавче провадження та за відсутності відповідного звернення до відповідачів про нарахування і виплату грошової компенсації за неотримане житло.
Водночас, як встановлено судами, рішення від 05.10.2021 №1089 прийняте відповідачем на виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 22.07.2022 у цивільній справі №711/2309/19, виконавче провадження у якій закінчене у зв`язку із виконанням у повному обсязі згаданого судового рішення.
Позивач скористався правом оскаржити рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №711/2309/19, однак ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 01.03.2023 у справі №711/8256/21, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 26.04.2023 та постановою Верховного Суду від 14.05.2024, провадження у справі було закрито.
При цьому, у справі №711/8256/21 предметом оскарження були не лише рішення та дії державного виконавця, а були також заявлені вимоги, які, наразі, є предметом оскарження у справі, яка розглядається - №711/2520/21 (в т.ч. вимоги щодо оскарження рішення від 05.10.2021 №1089).
Водночас, провадження у справі №711/8256/21 було закрито лише щодо тих позовних вимог, які на думку суду підлягали оскарженню за спеціальною процедурою, передбаченою для оскарження рішень та дій державного виконавця.
Щодо решти позовних вимог, ухвалою суду Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.08.2024 провадження у справі № 711/8256/21 також закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову.
У справі, яка розглядається (№711/2520/21), поставало питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що у справі №711/8256/21 є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, однак протокольною ухвалою суду Придніпровського районного суду міста Черкаси від 22.10.2024 у справі №711/8256/21 в задоволенні клопотання відмовлено. Така ухвала сторонами не оскаржується.
Таким чином, вимоги позивача, які є предметом розгляду у справі, яка розглядається (№711/2520/21), були самостійним предметом спору у справі №711/8256/21, у якій суди такі вимоги розмежували з процедурою оскарження рішень та дій державного виконання під час виконання судового рішення, не пов`язували між собою такі вимоги і вважали, що такі вимоги підлягають самостійному розгляді в порядку позовного провадження.
Крім того, провадження у справі, яка розглядається (№711/2520/21), розпочато в 2021 році за правилами цивільного судочинства, однак постановою Черкаського апеляційного суду від 10.03.2022 провадження у справі було закрито та визначено, що її належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, ця справа є самостійним публічно-правовим спором, вирішення якого, не може бути поставлене у залежність від результатів виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №711/2309/19.
За таких обставин та приймаючи до уваги судові рішення у справі № 711/8256/21, які набрали законної сили, висновки судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається (№711/2520/21), про те, що наявність закінченого виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №711/2309/19 свідчить про недоведеність порушення прав позивача, не можна визнати обґрунтованими.
Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, суди попередніх інстанцій не надали оцінку оскаржуваному позивачем рішенню Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.10.2021 №1089 і виконання відповідачем обов`язків, які випливають з судового рішення у справі №711/2309/19, не перевірили.
Вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 05.10.2021 №1089 є ключовими у цій справі, від вирішення яких, залежать висновки щодо інших позовних вимог.
Відповідно до статті 341 КАС України повноважень суду касаційної інстанції та меж касаційного перегляду, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Водночас, встановлення саме таких обставин має ключове значення для правильного вирішення справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Приписами частини 4 статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового судового розгляду суду необхідно встановити зазначені у цій справі фактичні обставини, надати оцінку доводам учасників справи та з врахуванням висновків Верховного Суду ухвалити рішення з дотриманням вимог статті 242 КАС України.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №711/2520/21 скасувати.
Справу №711/2520/21 направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді:
О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

А.А. Єзеров