ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10250/25 Справа № 2-792/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
        головуючого – Пищиди М.М.
        суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
        за участю секретаря судового засідання – Волкової К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені та в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Астапенкової Катерини, ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
       У липні 2024 року АТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Астапенкової Катерини, ОСОБА_2 .
       В обґрунтування скарги зазначив, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112) суму заборгованості за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі 398105,76 гривень, з якої заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 381950,15 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 7798,92 гривень; заборгованість по пені - 8356,68 гривень. За Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі 250113,34 гривень, з якої заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США що у еквіваленті за курсом НБУ складає 235242,72 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 7484,74 гривень, заборгованість по пені - 7385,88 гривень. Заборгованість за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі 205031,62 гривень, з якої: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 196025,53 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3733,51 гривень. та пеню в розмірі 5272,58 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках державне мито в розмірі 1700,00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. (Сто двадцять гривень 00 копійок).
       Заочне рішення суду від 25.02.2011 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) за номером виконавчого провадження ВП № 70685046, про стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК».
       19.06.2024 року АТ «Укрексімбанк» повторно звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про виправлення зазначення еквівалента суми стягнення заборгованості у постановах виконавчого провадження № 70685046, оскільки орган виконання зазначає суму стягнення у гривневому еквіваленті, а не в іноземній валюті.
       03.07.2024 року на електрону пошту представника АТ «Укрексімбанк» надійшов лист-відповідь від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) в якому повідомлялося, що відділ відмовляє стягувачу у стягненні в іноземній валюті і вважає, що сума стягнення рахується у гривневому еквіваленті з причини зазначення у виконавчому листі і рішенні суду загальної суми стягнення у гривневому еквіваленті.
       Враховуючи зазначене, АТ «Укрексімбанк» просило суд визнати дії начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Астапенкової Катерини по наданню відповіді на заяву АТ Укрексімбанк” від 03.07.2024 року № 158560/В20 неправомірною.
       Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконання виконавчого листа 2н-25/2011 виданого 28.07.2011, судова справа №2-792/11, визначати суму до стягнення в іноземному еквіваленті відповідно до рішення суду за Кредитними договорами, а саме:
       - суму заборгованості за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків; заборгованість по пені - 8356,68 гривень;
       - суму заборгованості за Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі: заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США; заборгованість по пені - 7385,88 гривень;
       - суму заборгованості за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків; заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків; пеню в розмірі 5272,58 гривень у межах виконання виконавчого листа 2н-25/2011, судова справа №2-792/11, виданого 28.07.2011 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», по якому відкрито виконавче провадження ВП № 70685046.
       Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник), начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Катерини Астапенкової про визнання дій неправомірними задоволено частково. 
       Зобов`язано Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконання виконавчого листа 2н-25/2011 виданого 28.07.2011, судова справа №2-792/11, визначати суму до стягнення в іноземному еквіваленті відповідно до рішення суду за Кредитними договорами, а саме:
       - за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків, заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, заборгованість по пені - 8356,68 гривень;
       - за Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі: заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, заборгованість по пені - 7385,88 гривень;
       - за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків; заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків; пеню в розмірі 5272,58 гривень.
       У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
       Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги відмовити.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що при винесенні судового рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права .
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково .
       Задовольняючи скаргу АТ «Укрексімбанк» в частині визначення стягнення заборгованості за вищевказаними Кредитними договорами, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в іноземній валюті, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості.
       Проте, суд першої інстанції дійшов до таких висновків з порушення норм процесуального права.
       Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений ст. ст. 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
       Положеннями ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
       Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
       Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України про час і місце судового засідання розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» .
       В даній справі суд першої інстанції мав належним чином повідомити боржника про час та місце розгляду справи, однак ці вимоги процесуального закону судом виконані не були.
       За таких обставин розгляд справи за відсутності боржників, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи, порушує їхні права на судовий захист. 
       Суд не забезпечив реалізацію їхніх процесуальних прав, про що вони зазначають в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
       Встановлено, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 25 лютого 2011 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112) суму заборгованості за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі 398105,76 гривень, з якої заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 381950,15 гривень; заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 7798,92 гривень; заборгованість по пені - 8356,68 гривень. За Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі 250113,34 гривень, з якої заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США що у еквіваленті за курсом НБУ складає 235242,72 гривень, заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 7484,74 гривень, заборгованість по пені - 7385,88 гривень. Заборгованість за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі 205031,62 гривень, з якої: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків, що за курсом НБУ складає 196025,53 гривень, заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 3733,51 гривень. та пеню в розмірі 5272,58 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках державне мито в розмірі 1700,00 гривень (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок); стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26, рах. № НОМЕР_1 у АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00032112), в рівних частках витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. (Сто двадцять гривень 00 копійок).
       Заочне рішення суду від 25.02.2011 року набрало законної сили, у зв`язку із чим, було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) за номером виконавчого провадження ВП № 70685046, про стягненню заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УКРЕКСІМБАНК».
       19.06.2024 року АТ «Укрексімбанк» повторно звернувся до Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) з заявою про виправлення зазначення еквівалента суми стягнення заборгованості у постановах виконавчого провадження № 70685046, оскільки орган виконання зазначає суму стягнення у гривневому еквіваленті, а не в іноземній валюті.
       03.07.2024 року на електрону пошту представника АТ «Укрексімбанк» надійшов лист-відповідь від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПМУ МЮ (м. Одеса) в якому повідомлялося, що відділ відмовляє стягувачу у стягненні в іноземній валюті і вважає, що сума стягнення рахується у гривневому еквіваленті з причини зазначення у виконавчому листі і рішенні суду загальної суми стягнення у гривневому еквіваленті.
       Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
       Так, відповідно до частини третьої наведеної норми, у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.
       Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, за змістом якої, у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
       Із матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи рішення у справі, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображення в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.
       Встановивши викладене, колегія суддів застосувує позицію Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, яка є обов`язковою для врахування, та дійшла висновку, що державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті.
       Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують та зводяться до нерозуміння природи зобов`язання, що не звільняє від обов`язку його виконання відповідно до резолютивної частини судового рішення у валюті кредитування. При цьому застосування державним виконавцем вимог статті 49 Закону є його обов`язком, а не правом, що не змінює валюти зобов`язання, а визначає особливість виконання державним виконавцем такого рішення.
       Посилання боржника у скарзі, що стягувач, диспозитивно розпорядившись належними йому правами, самостійно визначив розмір та валюту боргу, звернувшись до ДВС із заявою про перерахування заборгованості в національній валюті не грунтуються на доказах, а зарахування коштів на рахунок стягувача, відкритий в гривні – узгоджується із приписами статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
       Щодо визнання неправомірним дій начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Катерини Астапенкової суд зазначає наступне.
       Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
       Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
       Скаржником не обгрунтовано та не доведено неправомірність дій начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тому суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог скарги.
       Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити частково.
       Щодо клопотання про відкладення судового засідання колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
       До клопотання про відкладення розгляду справи додано медичний висновок №1111-Х7Т4-АТ92-578Е від 2025-12-15, з якого неможливо встановити, кому саме надано медичний висновок про непрацездатність.
       Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді у суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 — задовольнити частково.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2024 року — скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
       Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», від імені та в інтересах якого діє адвокат Васюта Крістіна Сергіївна, на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа - начальник Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Астапенкової Катерини, ОСОБА_2 — задовольнити частково.
       Зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконання виконавчого листа 2н-25/2011 виданого 28.07.2011, судова справа №2-792/11, визначати суму до стягнення в іноземному еквіваленті відповідно до рішення суду за Кредитними договорами, а саме:
       - за Кредитним договором № 5006С19 від 27 липня 2006 року у розмірі: заборгованість за кредитом становить 44571,40 швейцарських франків, заборгованість по сплаті відсотків - 910,09 швейцарських франків, заборгованість по пені - 8356,68 гривень;
       - за Кредитним договором № 50207С11 від 26 грудня 2007 року у розмірі: заборгованість по кредиту становить 29658,55 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків 943,65 доларів США, заборгованість по пені - 7385,88 гривень;
       - за Кредитним договором №50208С20 від 29 травня 2008 року у розмірі: заборгованості по кредиту становить 22875,06 швейцарських франків; заборгованість по сплаті відсотків - 435,68 швейцарських франків; пеню в розмірі 5272,58 гривень.
       У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
       Вступна та резолютивна частини постанови проголошені “17” грудня 2025 року.
       Повний текст постанови складено “18” грудня 2025 року.

       Головуючий: 

       Судді: