707/81/26 
3/707/96/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2026 року     м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали, які надійшли від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558890, 04.01.2026 о 17 годині 45 хвилин по вул. Чигиринській, 80 в с.Нечаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ11028», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь – 1,83 % проміле.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558886, 04.01.2026 о 17 годині 45 хвилин по вул. Чигиринській, 80 в с.Нечаївка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ11028», номерний знак НОМЕР_1 ,, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Завал», номер знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
1.2. Постановою суду від 06.02.2026 провадження у справах за вищевказаними протоколами були об`єднані в одне провадження.
1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Горобець С.О. присутній не були. Представник ОСОБА_1 – адвокат Горобець С.О. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України-водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 7 розділу ІІ вищенаведеної Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
3. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи
3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558890, 04.01.2026 о 17 годині 45 хвилин по вул. Чигиринській, 80 в с. Нечаївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ11028», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest». Результат тестування на алкоголь – 1,83 % проміле.
Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою тестування на алкоголь ОСОБА_1 на приладі «Drager Alcotest 6810» від 04.01.2026 встановлено результат огляду на стан сп`яніння – 1,83 % проміле.
З відеозапису, дослідженого судом, вбачається, що на запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої останній вказав, що ні. Однак, під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський вказує, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. В подальшому ОСОБА_1 підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо посилання захисника, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який долучений до матеріалів справи є неповним та фрагментарним, а тому не може бути доказом у вказаній справі, суд зазначає наступне. Дійсно деякі фрагменти відеозапису на файловому носії відсутні. В той же час, ОСОБА_1 та його захисник, не вчинили жодних дій, щодо витребування зазначених доказів від працівників поліції, та не пояснили, докази про які саме зафіксовані обставини не надано, і що саме б вони могли підтвердити та спростувати.
Твердження сторони захисту про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, інспектором поліції не зазначено в протоколі даних про модель, серію та номеру засобу фіксації, яким велася відеозйомка, є необґрунтованими.
Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Захисник вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено процедури проходження його огляду на стан алкогольного сп`яніння та не надавалося направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.
В той же час, на відеозапису відсутній факт того, що ОСОБА_1 не погоджується з результатом медичного огляду. Також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згодний, про що засвідчив власним підписом. Водій погодився з результатами проведеного огляду, тож проведення додаткового огляду у закладі охорони здоров`я не проводилося, хоча в матеріалах справи наявне відповідне направлення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення містить власноручний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, будь яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 в протоколі не вказано.
Доводи сторони захисту про те, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння не проводився контрольний забір повітря, не заслуговують на увагу, з наступних міркувань.
Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без такого контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено. Отже, суд не приймає посилання адвоката Горобця С.О., що працівники поліції не проводили контрольний забір повітря.
Також, погрішність приладу «Драгер» стосовно вимірювання температури повітря не може свідчити про те, що даний прилад надає неправильні показники стосовно вимірювання промілей алкоголю. Окрім цього, даний прилад постійно перебуває у службовому автомобілі працівників поліції, де температура повітря може мати інший показник. За таких обставин різниця в градусах Цельсію не може слугувати підставою для твердження про недостовірність приладу.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити запис про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest №6810 у відповідному акті, а також не був позбавлений можливості виконати свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення з викладенням відповідних коротких пояснень та відповідних порушень працівників поліції, в разі їх наявності.
Інші посилання захисника, які на його думку є істотними порушеннями, а долучені до матеріалів справи докази недопустимими, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують виявленого порушення вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .
3.2. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558886 від 04.01.2026; схемою місця ДТП від 04.01.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9, 12.1 ПДР України, та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань
4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 , а саме те, що останній має посвідчення водія НОМЕР_3 . При накладенні стягнення, суд також враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан.
Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не знаходить.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, а також вимог статті 36 КУпАП, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції за більш серйозне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35,36,124,130,268,278,280-287, 307, 308 КУпАП, суд –

УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300; код отримувача за ЄДРПОУ 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UА918999980313030149000023001; код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування ККДБ – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (реквізити для сплати судового збору отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106 (судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:  Н.  С.  Волкова