ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року	Львів	Справа № 260/3202/25 пров. № А/857/46971/25 	

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: 

головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 
за участю секретаря Гепфель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (ухвалене головуючим – суддею Луцович М.М. у м. Ужгород) у справі № 260/3202/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 260/3202/25.

17.12.2025 за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі № 260/3202/25 скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 1237925,33 грн (один мільйон двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень тридцять три копійки), в т.ч. пеня 668,81 грн, по платежах: 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 497093,21 грн (в т.ч. пеня - 46,82 грн), 11011001 «Військовий збір, що сплачується за результатом річного декларування» у розмірі 50333,90 грн (в т.ч. пеня - 309,67 грн), 11010100 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п» у розмірі 690498,22 грн (у т.ч. пеня - 312,32 грн).

Згодом до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 грн.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України, відповідно до приписів частини 1-2 якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналізуючи вказані законодавчі положення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З матеріалів справи слідує, що предметом розгляду справи є стягнення податкового боргу за позовом податкового органу.

Як згадувалось вище, за результатом розгляду справи в суді апеляційної інстанції скасовано та прийняте нове рішення, яким позов задоволено, а саме стягнуто із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в повному розмірі, як зазначено в позовних вимогах.

А тому, враховуючи, що позов задоволено повністю і вимоги відповідача не задоволено, відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу здійсненого відповідачем під час апеляційного розгляду справи. 

Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 260/3202/25.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	

Повне судове рішення складено 06 лютого 2026 року