Номер провадження: 33/813/1619/25
Номер справи місцевого суду: 522/12117/25 
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В. 
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря – Зєйналової А.Ф.к., адвоката Ковчук В.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
З вказаної постанови вбачається, що 15.05.2025 року о 16:10 год., в м. Одеса, вул. Фонтанська, 4А, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, та після чого по інерції здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначила, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:
1)суд першої інстанції жодного висновку та правової оцінки не надав факту завершення руху на зелену стрілку додаткової секції світлофора водієм ОСОБА_2 та прямого удару у правий бік задньої частини транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме водієм автомобіля TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який міг пригальмувати, уповільнити швидкість руху, для надання завершення руху водію ОСОБА_2 , задля уникнення механічних ушкоджень та матеріальних збитків;
2)працівники поліції УПП в Одеській області складаючи протокол про адміністративне правопорушення не врахували всіх фактичних обставин у справі, письмових пояснень всіх учасників ДТП, за відсутності фактичного відеозапису, протиправно, в порушення ст. 268 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ;
3)у схемі місця ДТП від 15.05.2025 року міститься виключно розміщення транспортних засобів після фактичного їх зіткнення, опис пошкоджень автомобілів, жодних фактичних даних щодо порушення п. 16.10 ПДР, саме або виключно водієм ОСОБА_2 не міститься;
4)зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи;
5)відеозапис НПВР471321, 471990, зазначений у протоколі був відсутній, як на момент оформлення матеріалів працівниками УПП в Одеській області так і при направленні складених матеріалів про адміністративне правопорушення до суду.
Посилаючись на такі доводи, представник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення адвоката Ковчук В.М., який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 , яки наполягав на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.
Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 124 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №331436 від 15.05.2025 року з якого вбачається, що 15.05.2025 року о 16:10 год. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 4 А, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, та після чого по інерції здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
-схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів та відображено їх розташування на час приїзду співробітників поліції, характер ушкоджень;
-письмові пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він рухався на автомобілі SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 із вул. Фонтанська. Завершуючи маневр на перехресті, отримав удар у правий задній бік автомобіля, від водія який рухався по вул. Краснова на автомобілі TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 ;
-письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що він стояв на перехресті, коли йому загорівся зелений сигнал світлофору, він поїхав та здійснив зіткнення із автомобілем, який порушив правила дорожнього руху та не пропустив його автомобіль;
-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що транспортний засіб NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , стояв на перехресті та пропускав автомобілі з правого боку. При зіткненні двох машин - SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 по інерції зіткнулася з із автомобілем ОСОБА_3 . При цьому пошкодивши праву передню частину автомобіля та колесо;
-фотокартки, які були приєднані до матеріалів справи, на яких відображено взаємне розташування ушкоджених автомобілів після ДТП та характер їх пошкоджень.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2025 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено, витребувано з в/ч НОМЕР_4 відеозаписи події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр – «077», що мала місце 15.05.2025 року у період часу з 16:00 год. по 16:20 год. в м. Одеса, по вул. Краснова кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська, за участі транспортних засобів SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 . 
Судом апеляційної інстанції був досліджений диск відеозапису події ДТП наданий з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр – «077», що мала місце 15.05.2025 року з якого вбачається, що в м. Одеса, вул. Краснова кут вул. Фонтанська та вул. Середньофонтанська є регульованим перехрестям. З вул. Середньофонтанська в бік вул. Фонтанська дорога встановлений світлофор, який оснащений додатковою секцією (зелена стрілка). Так, 15.05.2025 року з вул. Середньофонстанської в бік вул. Фонтанська дорога їхав транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В цей час по вул. Краснова у бік вул. Середньофонтанська на червоному світлі світлофору стояв транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Транспортний засіб NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 їхав з вул. Фонтанської в бік вул. Фонтанська дорога, потім зупинився із іншими транспортними засобами, які рухались в попутному напрямку та пропускав транспортні засоби, що рухалися з правої сторони. Потім загорівся зелений сигнал світлофору і транспортні засоби, які стояли по вул. Краснова, почали свій рух у тому числі і водій транспортного засобу TOYOTA PRIUS. Водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA, ОСОБА_2 , намагався швидко проїхати перехрестя на забороняюче світло світлофору. Як вбачається із відеозапису, він зміг уникнути аварії з автомобілем який рухався з лівої сторони від автомобіля TOYOTA PRIUS (водій даного транспортного засобу встиг загальмувати), проте допустив зіткнення із транспортним засобом TOYOTA PRIUS під керуванням ОСОБА_1 , далі автомобіль SKODA OCTAVIA відкинуло на транспортний засіб NISSAN MAXIMA. 
В суді апеляційної інстанції учасники ДТП наділи свої пояснення.
Так, представник ОСОБА_2 – адвокат Ковчук В.М. пояснила, що диск із відео, який міститься у матеріалах справи у неї викликає сумнів, як доказ у справі, оскільки він був принесений до суду водієм ОСОБА_1 , в судовому засіданні промотор відбувався із технічного приладу ОСОБА_1 , тому можливо останній міг його підробити. Крім того, зауважила на тому, що у схем місця ДТП відсутній гальмівний шлях від транспортного засобу TOYOTA PRIUS. Вона не виключає того факту, що ДТП сталася за вини обох водіїв, проте, саме водій ОСОБА_1 в`їхав у автомобіль ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 пояснив, що він поїхав на свій зелений сигнал світлофору, їхав він не на великій швидкості, побачив, як автомобіль, який рухався зліва від нього трохи пригальмував, він також пригальмував, проте не встиг та відбулося зіткнення. Гальмівного шляху не може бути з підстав того, що його швидкість була невеликою. Вчасно побачити автомобіль SKODA OCTAVIA він також не міг, оскільки автомобіль, що рухався зліва від нього закрив обзор. Відеозапис, він отримав не сам, а після задоволеного клопотання судом про витребування даного запису. Даний відеозапис надано системою зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр – «077», відтворений в судовому засіданні на технічному приладі ОСОБА_1 , оскільки суддя не зміг його відтворити на своєму комп`ютері, проте це не свідчить про його підробку, крім того на ньому зафіксовано, час, місце ДТП.
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів.
Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку водіїв під час руху. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності з іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а також із поясненнями сторін та фотографіями, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.
Щодо посилань апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції жодного висновку та правової оцінки не надав факту завершення руху на зелену стрілку додаткової секції світлофора водієм ОСОБА_2 та прямого удару у правий бік задньої частини транспортного засобу SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме водієм автомобіля TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який міг пригальмувати, уповільнити швидкість руху, для надання завершення руху водію ОСОБА_2 , задля уникнення механічних ушкоджень та матеріальних збитків.
Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції під час відтворення відеозапису, було встановлено, що транспортний засіб SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав на заборонений сигнал світлофору, в той час, як додаткова секція на світлофорі (зелена стрілка), вже не горіла. Транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , разом із іншими автомобілями почав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофору. Транспортний засіб який рухався з лівої сторони від нього не дав змоги побачити автомобіль SKODA OCTAVIA та загальмувати вчасно, щоб уникнути ДТП. Швидкість автомобіля TOYOTA PRIUS була невеликою, тому відсутній гальмівний шлях.
Отже, ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, та не зупинився, коли додаткова секція на світлофорі (зелена стрілка), вже не горіла.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на такому, що визначення ступеню вини іншого учасника ДТП, відносно якого органами поліції не складався протокол про адміністративне правопорушення, не входить до предмету дослідження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_2 .
Щодо посилань апеляційної скарги проте, що працівники поліції УПП в Одеській області складаючи протокол про адміністративне правопорушення не врахували всіх фактичних обставин у справі, письмових пояснень всіх учасників ДТП, за відсутності фактичного відеозапису, протиправно, в порушення ст. 268 КУпАП, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції зауважує на такому.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейського до компетентних органів.
З матеріалів справи, а саме із схеми місця ДТП вбачається, що сторони були ознайомлені, зауважень не містить. Так само і в письмових поясненнях ОСОБА_2 відсутні будь-які зауваження, щодо складання протоколу. 
Крім того, ОСОБА_2 скористався своїм правом та вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, що він з ним не згоден, пояснення надасть в суді, проте в суді апеляційної інстанції переконливих доказів на спростування своєї вини не надав.
Отже, надані письмові пояснення всіх учасників ДТП, приєднаний відеозапис події, що сталася 15.05.2025 року, схема місця ДТП, фотографії на яких зображені транспортні засобі у момент ДТП із зображенням механічних пошкоджень, а також пояснення надані в суді апеляційної інстанції не суперечать, а доповнюють один одного, а також узгоджуються між собою, зібрані у законний спосіб, недовіряти яким у суду апеляційної інстанції відсутні підстави.
Посилання ОСОБА_2 на те, що у схемі місця ДТП від 15.05.2025 року міститься виключно розміщення транспортних засобів після фактичного їх зіткнення, опис пошкоджень автомобілів, жодних фактичних даних щодо порушення п. 16.10 ПДР, саме або виключно водієм ОСОБА_2 не міститься, спростовуються дослідженими вище доказами у справі, яким надана належна правова оцінка.
Виходячи з положення ст. 124 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що водії повинні бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.10 ПДР, на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.
Не заслуговують на увагу посилання апеляційної скарги на те, що зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, в протоколі серії ЕПР №331436 від 15.05.2025 року вказано, що в зазначений день та час ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, та після чого по інерції здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився на перехресті. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
Також до протоколу долучені наступні докази, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку: схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_3 ; фотокартки; відеозаписи події ДТП з відеокамер системи зовнішнього спостереження «Безпечне місто» КУ Центр – «077». 
З огляду на досліджені під час апеляційного розгляду справи докази, з урахуванням відеозапису, схеми місця ДТП, наданими фотокартками, наданими письмовими поясненнями учасників ДТП, та поясненнями наданими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вимог саме п.п. 16.10 Правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_2 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП.
З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського 
апеляційного суду                                                        С.О. Погорєлова