П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1530/25
12 січня 2026 року   селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, і, являючись учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 04 листопада 2025 року о 20 год 10 хв на вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen Passat ", номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того ОСОБА_1 у той самий час допустив порушення, що полягало у керуванні транспортним засобом марки "Volkswagen Passat ", номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка за рішенням суду, що набрало законної сили, позбавлена права керування транспортними засобами, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР. 
Попередньо, постановою Богородчанського районного суду від 03 вересня 2025 року у справі №338/765/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без вилучення транспортного засобу. 
Враховуючи положення ст.36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.
В суд ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань щодо розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З метою дотримання розумного строку розгляду справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області, після отримання судових повісток на виклики до суду не з`явився, достатньої зацікавленості та бажання прийняти участь у справі не виявив, а положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень також доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504037 від 05 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 листопада 2025 року о 20 год 10 хв на вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen Passat ", номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №504075 від 05 листопада 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04 листопада 2025 року о 20 год 10 хв на вул. Шевченка в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на п`ять років, чим порушив п.2.1 а ПДР. 
- план-схемою до протоколу огляду місця події, яка мала місце 04 листопада 2025 року ; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
- копією постанови Богородчанського районного суду від 03 вересня 2025 року у справі №338/765/25.
Докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 126 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на п`ять років, а також будучи учасником дорожнього руху, порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, те, що ці правопорушення є грубим порушенням ПДР України, особу правопорушника, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб належить ГО "Надвірнянсько-Яремчанське об`єднання воїнів АТО", а не безпосередньо винній особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років безоплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Копію постанови направити ОСОБА_1 та для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський