Справа № 175/20213/25
Провадження № 3/175/9123/25

ПОСТАНОВА
іменем України 
14 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №523522 від 22.11.2025, ОСОБА_1 , 22.11.2025 пров. Новий, в с-ще Обухівка, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу в русі автомобілю BMW, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду наданного матеріалу по суті ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини. Пояснила, що їхала по другорядній дорозі. Було темно, переконавшись, що машин не має, виїхала на головну дорогу, проїхала 5-7 м, повертала ліворуч, перед поворотом включила сигнал повороту та розпочала маневр, тз BMW, н.з. НОМЕР_2 не бачила., за декілька секунд, коли вона вже завершувала маневр, відчула удар в ліву передню частину авто, після чого її автомобіль розвернуло. Має стаж водіння 1 рік. 
Захисник Чіп Я.М. в ході судового розгляду підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що доводиться наданими доказами, або направити справу для належного оформлення, оскільки фактичні обставини ДТП та схема, надана до матеріалів містять суттєві розбіжності.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 їхав на великій шкидкості, об`їзд здійснював по узбіччю, а не по смузі руху, світла фар цього автомобіля вона не бачила.
Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що автомобіль BMW, н.з. НОМЕР_2 їхав без фар, сигналив безпосередньо перед ударом.
Оглянувши надані суду матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу долучено схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 від 25.11.2025 даному факту. 
Вказані матеріали, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків були дослідженні в судовому засіданні, з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками пригоди. 
За вищевказаних обставин, оцінивши зібрані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_5 , зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не відповідають іншим наданим суду доказам. 
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно п. 14.6 (а,в) Правил дорожнього руху, обгін заборонено: на перехресті; ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м – поза населеним пунктом.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що наданими суду доказами в їх сукупності не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_5 порушення ПДР, які стоять в причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          І.С. Шаповалова