ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2025 р. Справа№ 910/8209/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Ткаченка Б.О. 
Майданевича А.Г. 

при секретарі судового засідання : Ніконенко Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідачів: Павленко С.О.
за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025
у справі № 910/8209/25 (суддя Князькова В.В.)
за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки»
про стягнення 508 300 грн
За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду 

Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» про стягнення пені в сумі 117 300 грн, штрафу у розмірі 7% в сумі 161 000 грн та штрафу в сумі 230 000 грн.
Рішенням від 19.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/8209/25 відмовлено повністю в задоволенні позову Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» про стягнення пені в сумі 117 300 грн, штрафу у розмірі 7% в сумі 161 000 грн та штрафу в сумі 230 000 грн.
21.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 стягнуто з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40000 грн.
Додаткове рішення мотивоване тим, що враховуючи те, доказово обґрунтованими твердження відповідача про понесення в межах розгляду справи витрат на професійну правничу допомогу на суму 40 000 грн.
Суд першої інстанції, за наслідками розгляду справи, з урахуванням відмови в задоволенні позовних вимог повністю, враховуючи ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають покладенню позивача в повному обсязі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відмовити у стягненні з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» понесені витрати на правничу допомогу. 
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
22.07.2025 представником відповідача був поданий відзив на позовну заяву, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» на сторінці 7 відзиву, «щодо судових витрат» зазначало, що користується професійною правничою допомогою і орієнтований розмір судових витрат становитиме 40 000 грн. (докази на підтвердження таких витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі).
Позивач звертає увагу на той факт, що в позовних вимогах відзиву жодним чином не згадувалось про стягнення цих судових витрат з Позивача , у разі відмови у задоволені позовної заяви. Крім цього, жодних документів щодо обґрунтованості даних судових витрат не було надано, Господарський суд міста Києва не прийнявши це до уваги прийняв упереджене необґрунтоване додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу.
Також, позивач зазначає, що стороною відповідача було допущено порушення норм процесуального права, оскільки позивачу жодним чином не надходили попередній (орієнтований) розрахунок цих витрат, для того щоб позивач зміг скористуватися своїм правом та подати до суду клопотання щодо зменшення розміру даних витрат.
Позивач вказує, що до відзиву додано лише ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Ані в позовних вимог відзиву немає опису деталізованого розрахунку витрат понесених на правничу допомогу, зазначено лише, що гонорар складає 40 тисяч гривень, проте не описано чому саме така сума, та за які послуги конкретно кошти були чи будуть сплачені
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" у відзиві від 24.09.2025 на апеляційну скаргу вказало на те, що 21.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем було подано до Господарського суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з позивача 40 000,00 грн судових витрат на професійну правову допомогу. Зазначену заяву 21.08.2025 також було направлено позивачу, що підтверджується Квитанцією № 4288300 про доставку до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (копія додається), яка наявна в системі «Електронний суд». Також в системі «Електронний суд» наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2025 який також є в доступі у сторін у справі в системі «Електронний суд».
Враховуючи викладене вище, на думку відповідача, позивач був обізнаний про звернення відповідачем до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, проте розуміючи всі наслідки, не скористався правом на подання клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги визначеним частиною шостою статті 136 ГПК України.
Отже на думку відповідача, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального права та у повній відповідності до норм процесуального права, а відповідачем не підтверджено зворотнього.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/8209/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25. Призначено справу № 910/8209/25 до розгляду у судовому засіданні 14.10.2025 об 11 год. 30 хв

14.10.2025 з 11:25 по 11:49 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ, було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання не відбулось. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 14.10.2025 призначено розгляд апеляційної скарги Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 на 11.11.2025 о 10 год. 15 хв.
Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/8209/25 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи
Представник позивача у судове засідання 11.11.2025 не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином. 
У судовому засіданні 11.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25. 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням від 19.08.2025 Господарського суду міста Києва у справі №910/8209/25 відмовлено повністю в задоволенні позову Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» про стягнення пені в сумі 117 300 грн, штрафу у розмірі 7% в сумі 161 000 грн та штрафу в сумі 230 000 грн. 
21.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн. 
Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн відповідачем представлено до матеріалів справи:
- договір №18/07/25 від 18.07.2025 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Павленком Святославом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки». Предметом, якого згідно із п.1.1, є надання адвокатом правової допомоги клієнту із захисту його законних прав та інтересів в судах України під час розгляду справи № 910/8209/25 за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до Клієнта про стягнення 508 300,00 грн, державних органах, органах нотаріату, органах державної реєстрації актів цивільного стану, органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, виконавчих органах влади, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності - без обмежень. У п.4.1, п.4.2 договору сторони дійшли взаємної згоди, що вартість юридичних послуг за цим договором є фіксованою і становить 40 000 грн. Гонорар у розмірі зазначеному в пункті 4.1 цього договору сплачується клієнтом протягом 30 днів від укладання сторонами акту виконаних робіт;
- акт виконаних робіт від 20.08.2025, в якому визначено що адвокатом виконано наступні роботи: аналіз документів, наданих клієнтом; усна консультація стосовно правових підстав застосування штрафних санкцій; підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання до суду відзиву на позов; контроль руху справи;
- ордер на надання правової допомоги.
Позивачем заяви про зменшення таких витрат подано не було, про завищення їх розміру не заявлено.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для зміни додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України). 
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу). 
Як свідчать матеріали справи відповідачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 40 000,00 грн надано: 
- договір №18/07/25 від 18.07.2025 про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Павленком Святославом Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки». Предметом якого згідно п.1.1 є надання адвокатом правової допомоги клієнту із захисту його законних прав та інтересів в судах України під час розгляду справи № 910/8209/25 за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» до Клієнта про стягнення 508 300, 00 грн., державних органах, органах нотаріату, органах державної реєстрації актів цивільного стану, органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, виконавчих органах влади, підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності - без обмежень. У п.4.1, п.4.2 договору сторони дійшли взаємної згоди, що вартість юридичних послуг за цим договором є фіксованою і становить 40 000 грн. Гонорар у розмірі зазначеному в пункті 4.1 цього договору сплачується клієнтом протягом 30 днів від укладання сторонами акту виконаних робіт;
- акт виконаних робіт від 20.08.2025, в якому визначено що адвокатом виконано наступні роботи: аналіз документів, наданих клієнтом; усна консультація стосовно правових підстав застосування штрафних санкцій; підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи; підготовка та подання до суду відзиву на позов; контроль руху справи;
- ордер на надання правової допомоги.
У п.4.1, п.4.2 договору сторони дійшли взаємної згоди, що вартість юридичних послуг за цим договором є фіксованою і становить 40 000 грн. 
З матеріалів справи також вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Охорона-системи Безпеки» надано Павленком Святославом Олеговичем наступну правовому допомогу:
- аналіз документів, наданих клієнтом; 
- усна консультація стосовно правових підстав застосування штрафних санкцій; 
- підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи; 
- підготовка та подання до суду відзиву на позов; контроль руху справи;
- контроль руху справи № 910/8209/25.
Також із матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача у даній справі представляв адвокат Павленко С.О. який діяв на підставі договору №18/07/25 про надання правової допомоги від 18.07.2025.
За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Слід зауважити, що на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат.
Колегія суддів зазначає, що дана категорія справ відноситься до категорії справ, які не є складними та не передбачають необхідність мати адвокату якісь додаткові знання та навички, у даній справі правовідносини, на які посилався представник відповідач не регулюються великою кількістю законів або підзаконних нормативно-правових актів, що могли б підлягати дослідженню адвокатом під час підготовки відзиву на позовну заяву та інших поданих адвокатом у цій справі процесуальних документів.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи". За таких обставин, колегія суддів у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав не пов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн є надмірним та не є співмірним із складністю справи, враховуючи те, що послуга «аналіз документів» та усна консультація (частково) охоплюється послугою « підготовки відзиву на позовну заяву», а підготовка та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи та контроль руху спарви не потребувало значних витрат часу та знань адвоката.
Колегія суддів враховуючи зміст відзиву на позовну заяву, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи,зважаючи на середній розмір заробітної плати, вважає завищеною суму у розмірі 40 000,00 грн за підготовку та подання відзиву, та вважає належною та співмірною суму витрат у розмірі 20 000,00 грн, яка підлягає стягненню з позивача на корить відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю та об`ємом справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, враховуючи наявність клопотання про зменшення витрат, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025
у справі № 910/8209/25, та зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задовленню, а стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 20 000 грн, натомість в іншій частині належить відмовити.
Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною адвокатом роботою.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Колегія суддів апеляційного господарського суду, при перегляді додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25, дійшла висновку, що місцевий господарський суд неповно дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 підлягає зміні, а апеляційна скарга Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 126, 129, 130, 267-270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 задовольнити частково.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 у справі № 910/8209/25 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:
«Стягнути з Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» (00024, м. Київ, вул. Богомольця Академіка, буд.10, ЄДРПОУ 40108981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Системи Безпеки» (04215, м. Київ, проспект Гергія Гонгадзе, буд.26, ЄДРПОУ 43193268) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.».
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання даної постанови Північного апеляційного господарського суду.
4. Справу № 910/8209/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 12.01.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк 

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич