ПОСТАНОВА 
Іменем України

16 січня 2026 року        м. Кропивницький

справа № 393/488/25
провадження № 22-ц/4809/360/26 

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Письменний О. А.,
судді – Дуковського О. Л., Карпенко О. Л.

учасники справи:
позивач – Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі: Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області,
відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі: Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Новгородківського районнного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року (суддя Рачкелюк Ю.В.),

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2025 року Перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі: Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив розірвати договір оренди землі від 04 жовтня 2019 року, укладений між Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055 площею 12,6407 га та зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградскої області від 27 жовтня 2025 року провадження у справі 393/488/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі ЄУН 340/3653/25, що переглядається в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність норм процесуального права.
Зазначає, що при постановленні ухвали суд безпідставно та незаконно застосував норми, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також не врахував висновків, викладених в постанові Верховного Суду ЄУН 588/1156/21.
Наголосив, що взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, у даній справі у суду першої інстанції не було об`єктивної неможливості розглянути заявлені позовні вимоги, оскільки у справі наявні та допустимі докази для вирішення справи по суті, а отже відсутні підстави, з якими норми процесуального права зобов`язують суд зупинити провадження в справі.
01 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що у даній справі предметом розгляду є дотриманням відповідачем умов договору оренди від 04 жовтня 2025 року земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055, а у справі ЄУН 340/3653/25 предметом розгляду є законність державної реєстрації змін до відомостей до тієї ж земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року, тому суд слушно взяв до уваги, що встановлені в адміністративній справі факти, будуть мати преюдиційне значення у даній справі.
Просить апеляційну скаргу першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районнного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу судді без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом Першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі: Кам`янецька селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 340/3653/25, в якій вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, тому суд вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у такій справі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Судом встановлено, що відповідно до заявлених вимог у даній справі позивач просив:
?розірвати договір оренди землі від 04 жовтня 2019 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055 площею 12,6407 га;
?зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055 площею 12,6407 га, з тих підстав, що відповідач змінив цільове призначення даної земельної ділянки.
Крім того, судом першої інстанції встановлено, що за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій в Кіровоградському адміністративному суді слухалася справа ЄУН 340/3653/25.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у справі ЄУН 340/3653/25 позовні вимоги задоволено частково:
?визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4085 від 19 березня 2025 року «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 12,6407 га з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055, що надана в оренду ОСОБА_1 
?зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до вимог чинного законодавства, вжити заходів з внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055 в частині внесення змін щодо її цільового призначення з «рілля» на «пасовище».
?в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Наразі вищезазначене рішення, учасниками справи оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі ЄУН 340/3653/25. Станом на теперішній час остаточне судове рішення у справі ЄУН 340/3653/25, предметом розгляду якої є, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055, вчинену у Державному земельному кадастрі 25 січня 2022 року запис № 010 Розділу 2 Поземельної книги, відсутнє.
На підставі наведеного, суд першої інстанції виснував, що від наслідків розгляду справи за апеляційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/3653/25, залежить вирішення справи ЄУН 393/488/25.
На думку колегії суддів, у випадку коли спір визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині, то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання протиправним та певного скасування рішення.
Зупинення провадження у справі є прямо передбачуваною процесуальною дією, яка спрямована на повне встановлення обставин, від яких залежить вирішення справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
А відтак, доводи апеляційної скарги про те, що у справа ЄУН 340/3653/25 не є преюдиціальною до даної справі, а також те, що у справі наявні усі докази для розгляду судом справи спростовуються вищевикладеним.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.
Зупинивши провадження у даній справі, суд першої інстанції сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області залишити без задоволення.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко