П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 295/10926/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Лєдньов Д.М. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
20 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С, 
позивача: ОСОБА_1 , 
представника відповідача: Кулинич О.С., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
до Богунського районного суду м.Житомира надійшов позов директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» Консевич О.В., в якому відповідна особа просить скасувати як протиправну постанову про накладення адміністративного стягнення № 592-2.4 від 04.08.2025 року, винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. про притягнення директора ТОВ «Альтеренерго ЛТД» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції – скасувати.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що На виконання доручення Державної екологічної інспекції України від 04.07.2025 № 1180 Державною екологічною інспекцію Поліського округу (далі-Інспекція) в період 16-17.07.2025 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в частині охорони атмосферного повітря відносно Товариства з обмеженою відповідальності «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД».
За результатом перевірки складено Акт перевірки від 17.07.2025 №15 та видано припис від 21.07.2025 № 15/2.4 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства в частині охорони атмосферного повітря.
Так, відповідно до змісту Акту перевірки виявлено наступні порушення:
- не виконуються умови дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів № 18040190010115253-Ж216 від 07.02.2022, в частині необхідності нумерування джерел викидів відповідно до переліку таблиць інвентаризації (підпункт 3.5 пункту 3 Умов до дозволу);
- порушуються правила експлуатації установки очистки газу (циклонів), а саме: не забезпечено належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопилового потоку; не ведеться журнал обліку часу роботи ГОУ;
- не ведеться щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
В подальшому, 04.08.2025 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення № 021798, у якому наведено відомості про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД», допустила порушення порядку здійснення викиду в частині не ведення щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У той же день за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним А.Д. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 592-2.4.
За змістом постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП, застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.
Вважаючи прийняту постанову протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відносини в галузі охорони атмосферного повітря регулюються Законом України «Про охорону атмосферного повітря», Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено перелік обов`язків суб`єктів господарювання щодо охорони атмосферного повітря.
Відповідно до абз. 12 вказаної норми суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: вести щоденний облік часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу.
Отже, приписи абз. 12 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» з визначеними даною нормою обов`язками як закріпленими правилами та порядком поводження суб`єктів господарювання охоплюються, в разі їх недотримання, диспозицією ч. 1 ст. 78 КУпАП в частині інших порушень порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря
Як свідчать матеріали справи, 17.07.2025 Державною екологічною інспекцією Поліського округу проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД», за результатами якого в цей же день був складений акт №15 в якому зафіксоване порушення - відсутність журналу щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
18.07.2025 вказане порушення було усунуто - у ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» у вказаний день було заведено Журнал щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин, копія якого міститься в матеріалах справи.
25.07.2025 ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» поштою отримало припис від 27.07.2025 №15/2.4, виданий Державною екологічною інспекцією Поліського округу за результатами вищевказаного позапланового заходу державного нагляду, в якому вказано усунути виявлені актом від 17.07.2025 №15 порушення, в т.ч. - забезпечення ведення Журналу щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
30.07.2025 за вих.№73/25 ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» Державна екологічна інспекція Поліського округу направила інформацію про виконання в повному обсязі припису від 21.07.2025 №15/2.4
04.08.2025 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Поліського округу Чорним Анатолієм Дмитровичем за результатами перевірки на директора ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» Консевич Олену Володимирівну складено протокол про адміністративне правопорушення №021798 за ч.1 ст.78 КУпАП України та в цей же день винесено оскаржувану постанову.
Згідно ст.254 КУпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264, протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.
Як вже зазначалось вище, саме порушення - не ведення журналу було виявлено 17.07.2025 та зафіксовано в акті Державної екологічної інспекції Поліського округу від 17.07.2025 №15. Однак протокол про адміністративне правопорушення складено не під час перевірки, ні протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а через 18 днів після ії завершення, без фактичного підтвердження повторної події, що не відповідає вимогам ст.254 КУПАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.08.2025 №021798, о 10 год. 00 хв. 04.08.2025, будучи посадовою особою на ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» допустила порушення порядку здійснення викиду в частині не ведення щоденного обліку часу роботи стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Водночас, доказів того, що Державна екологічна інспекція Поліського округу 04.08.2025 проводила перевірку матеріали справи не містять.
Більше того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення журнал був заведений, про що ТОВ «АЛЬТЕРЕНЕРГО ЛТД» повідомляло письмово Державну екологічну інспекцію Поліського округу у відповіді щодо виконання припису від 30.07.2025 №73/25.
Колегія суддів звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем не спростовано вказаних обставин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним постанови від 04.08.2025 №592-2.4 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 78 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 317 КАС України, підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 1514 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2025 року скасувати.
Прийняти нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. 
Визнати протиправною та скасувати постанову №592-2.4 від 04.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, та закрити провадження у справі.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Поліського округу понесені судові витрати в сумі 1514 грн. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.