Справа №577/6790/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.	
Номер провадження 33/816/926/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/6790/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працюючий контролером Конотопської дистанції «Електропостачання»,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
установив:
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.
Згідно з постановою, 03 листопада 2025 року о 14:15 год в м. Конотопі по вул. Остравська (Кошового) водій ОСОБА_1 , керуючи двоколісним транспортним засобом марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці, за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589, так і в найближчому лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення.
В обґрунтовування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, відеозаписом з реєстратора зафіксовано водія мотоцикла, однак обличчя не видно, відсутня відео фіксація зупинки транспортного засобу. До протоколу не долучені відеозаписи з реєстратора автомобіля та відеозапис з нагрудного відео реєстратора поліцейського 000017. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом. Також зазначив, що протокол відносно нього складений іншим поліцейським ніж той, який з ним спілкувався. Протокол про адміністративне правопорушення йому не оголошувався, права не роз`яснялися, копія не вручалася. Також його не відсторонювали від керування. 
У призначену дату та час судового засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд його апеляційної сарги у його відсутності.
З врахуванням як вказаних обставин, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 .
А тому, перевіривши матеріали даної справи та апеляційні доводи та вимоги, суддя апеляційного суду дійшов таких висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 
вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502269 від 03.11.2025 згідно якого 03 листопада 2025 року о 14:15 год в м. Конотопі по вул. Остравська (Кошового) водій ОСОБА_1 , керуючи двохколісним транспортним засобом марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589, так і в найближчому лікарняному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор поліцейського 000019. Від керування відсторонений (а.с. 2); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проводився у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хиткою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора драгер 6820 ARLJ-0589 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3); направлення на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 03.11.2025 о 14:25 (а.с. 4); відеозаписів із відеореєстратора автомобіля працівників поліції, та нагрудної бодікамери.
При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було переглянуто і апеляційним судом, і саме його даними підтверджується факт керування мотоциклом марки shineray XY150-17 саме ОСОБА_1 та його подальшу відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6). Так, на відеофайлах (VID-20251112-WA0028, VID-20251112-WA0029, VID-20251112-WA0030) 03 листопада 2025 року у період з 14:15 – 14:20 год зафіксовано керування мотоциклом марки shineray XY150-17 чоловіком, який має на спині рюкзак синього кольору, одягнений в темно синю куртку, джинси та кросівки, і проїжджаючи, повз автомобіль працівників поліції, рухається через калюжі, а водій забруднює низ джинсів. Через незначний проміжок часу, о 14:28 зазначений чоловік, у цьому ж одязі, взутті і з цим же рюкзаком виявлений на лавочці. Після встановлення особи з`ясовано, що це ОСОБА_1 , який в спілкуванні із працівниками поліції виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мляву мову, та повідомив: «я їжджу», «працюю на Укрзалізниці», «поскаржуся своєму керівництву» (файли 0000017_00001720251103142800_0112, 0000017_00001720251103143300_0113). При цьому мотоцикл марки shineray XY150-17 д.н.з. НОМЕР_1 , яким 03 листопада 2025 року о 14:15 керував ОСОБА_1 , виявлено біля будинку, неподалік від лавки, на якій працівники поліції виявили ОСОБА_1 (Файл 0000019_00001920251103145415_0045). На відеофайлі (0000017_00001720251103143801_0114) працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 права (14:38) та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що немає водійських прав, мотоцикл shineray XY150-17, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 , продав, але коли саме і кому не повідомив. На відео файлі 0000017_00001720251103144300_0115 поліцейський звернув увагу ОСОБА_1 , що на відеореєстраторі зафіксовано рух саме ОСОБА_1 на мотоциклі shineray XY150-17 в одязі, взутті в який наразі одягнений ОСОБА_1 , із таким же рюкзаком, як і в ОСОБА_1 , який на відео сидить на лавці, а також має мокрий і забруднений низ штанів, очевидно після проїзду через калюжі (14:42). На що ОСОБА_1 відповів, що має мокрий низ штанів через те, що справляв малу нужду. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про керування транспортним засобом, без посвідчення водія. О 14:45 ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду, після чого було складено протокол. 
Таку суперечливу поведінку ОСОБА_1 , який спочатку визнав, що керував транспортним засобом (файл 0000017_00001720251103143300_0113), а потім заперечив факт керування, суддя суду першої інстанції обґрунтовано розцінив як спосіб уникнення відповідальності. 
Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписі з реєстратора зафіксовано водія мотоцикла, однак обличчя не видно, а також відсутня відео фіксація зупинки транспортного засобу, оскільки такі спростовані наявними у справі відеозаписами, зміст яких детально описаний вище.
Твердження ОСОБА_1 про те, що до протоколу не долучені відеозаписи з реєстратора автомобіля, є безпідставними, оскільки такі відеозаписи долучені до матеріалів справи, а не зазначення про це у протоколі про адміністративне правопорушення не тягне за собою його недопустимість.
Відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського 000017 жодним чином не впливають на висновки судді суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що відеозапис не є безперервним, то апеляційний суд зауважує, що за своєю суттю вказаний відеодоказ є безперервним, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій, які стали підставою саме для складання протоколу відносно ОСОБА_1 , кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього, а тому, будь яких порушень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395 чи Наказу №1026 МВС України від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» з боку працівників поліції, встановлено не було. Складення протоколу відносно ОСОБА_1 іншим поліцейським ніж той, який з ним спілкувався ніяким чином не впливає на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..
ОСОБА_1 , під час складення протоколу про адміністративне правопорушення було роз`яснено його права та обов`язки, від підпису у протоколі та від отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. Тому твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не оголошувався, права не роз`яснялися, копія не вручалася суддею апеляційного суду відхиляються як такі, що суперечать встановленим у справі обставинам. 
Доводи апелянта про те, що від керування транспортними засобами він не відсторонювався, не впливають на обсяг винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.
Апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно, об`єктивно, з наданням належної правової оцінки зібраним у справі доказів, а висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:
Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.01.2026 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова