ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/555/25
категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" від 08 червня 2024 року № 8 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" від 08 червня 2024 року № 8 датою її фактичного подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про неконкретизацію з боку податкового органу переліку документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, як і не зазначення й у рішенні про відмову у реєстрації яких саме документів не подано для цілей реєстрації податкової накладної, позаяк, як зауважує позивач, ним подавалось 400 документів, які він вважає належними та достатніми для підтвердження інформації у податковій накладній. Окрім того зазначає про те, що оскільки реєстрацію податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8 було зупинено з тієї підстави, що її подано платником, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивач просить врахувати, що судовим рішенням у справі № 240/6326/24 зобов`язано податковий орган виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, й на час подання на реєстрацію спірної податкової накладної позивача було виключено з цього переліку, а відтак, як доводить позивач, підстава для зупинення реєстрації податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8 відпала. Також зауважує на тому, що відмітками податкового посту Головного управління ДПС у Житомирській області на акцизному складі на товарно-транспортній накладній щодо дозволу відвантаження спирту від 08 червня 2024 року та дозволом № 48 підтверджено реальність операції, опосередкованої спірною податковою накладною, реєстрацію якої безпідставно, як переконує позивач, зупинено за оскаржуваним рішенням.
Ухвалою cуду від 14 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Головне управління ДПС у Житомирській області та Державна податкова служба України позов не визнали. Подали відзиви на позовну заяву, ідентичного змісту, у яких просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх доводів наполягають на тому, що податковим органом було дотримано вимоги законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної, оскільки зміст квитанції містить чіткі підстави зупинення. Зауважують, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат первинними документами покладається на платника, а податковий орган не зобов`язаний у квитанції вказувати перелік документів, який необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції. Такі доводи обґрунтовують тим, що як у Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (надалі - Порядок № 520), так і у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі - Порядок № 1165), зазначено не вичерпний перелік документів, а вжито сполучник "може включати", що свідчить про наявність у платника податків права підтвердити правомірність та обґрунтованість господарської операції, податкову накладну щодо якої направлено на реєстрацію, усіма наявними в нього первинними документами у разі фактичного здійснення господарської операції. Наполягають, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певну операцію з тим, щоб подати ці документи для цілей реєстрації податкової накладної, а не податковий орган, який інформацією щодо документів, оформлення якими супроводжується операція платника, не володіє, що не дозволяє деталізувати перелік необхідних документів.
Оскільки позивач не посилався на незрозумілість вимог рішення про зупинення реєстрації податкової накладної, зокрема й в частині необхідних для подання документів задля забезпечення реєстрації податкової накладної, відповідачі вважають, що спірні правовідносини підлягають дослідженню виключно у площині та межах відмови податковим органом в реєстрації спірної податкової накладної.
У своїх доводах наполягають на тому, що на розгляд Комісії позивачем не надавались первинні документи щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, у зв`язку з чим у позивача витребовувались додаткові документи. Позивач скористався таким правом, однак не долучив повний перелік необхідних первинних документів, зазначених у повідомлені від 26 грудня 2024 року, відтак контролюючий орган не міг прийняти іншого рішення, аніж відмовити в реєстрації спірної податкової накладної. Вважають, що зобов`язання в судовому порядку зареєструвати податкову накладну означатиме таку реєстрацію в обхід встановленого порядку, зокрема щодо перевірки достатнього документального підтвердження згідно з Порядком № 520.
Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року залишено без задоволення клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про розгляд цієї справи в судовому засіданні з викликом сторін.
У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що на повідомлення податкового органу від 26 грудня 2024 року № 12270852/42689569 надавались відповідні пояснення із викладенням фактичних обставин господарської операції та долученням документів, які на переконання позивача повною мірою підтверджують таку операцію, у результаті якої складено податкову накладну № 8. Натомість податковим органом як у квитанції, так і у повідомленні викладались загальні формування, тобто без жодної конкретизації, які саме документи із вміщеного переліку вимагаються для реєстрації податкової накладної у розумінні податкового органу . Тому позивачем було надано обсяг належних та достатніх, на його думку, документів. При цьому поновлення порушеного права позивач вбачає у зобов`язанні податкового органу зареєструвати податкову накладну, у реєстрації якої наразі безпідставно відмовлено, що не є втручанням у дискрецію податкового органу, а, зважаючи на достатнє підтвердження належними документами інформації у податковій накладній, зобов`язання податкового органу зареєструвати означену податкову накладну вичерпає спір та є належним способом захисту права платника податків.
Розглянувши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
08 червня 2024 року ТОВ "Сталь Груп Енерджі" складено та подано на реєстрацію податкову накладну № 8 на суму 755600,40 грн, у тому числі податок на додану вартість (надалі - ПДВ) 125933,40 грн.
05 липня 2024 року податковим органом надіслано квитанцію за № 9185071091 про зупинення реєстрації податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8 з підстав: "ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Показник "D"=38.2337%, "Рпоточ"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).".
Позивачем складено "пояснення до заблокованої податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8" (а.с.31-41 т.1) з доданням 411 документів на 637 аркушах (як зазначено у поясненнях), проте докази подання цих пояснень з додатками Головному управлінню ДПС у Житомирській області в матеріали справи не додано.
26 грудня 2024 року Головним управлінням ДПС у Житомирській області скеровано позивачу повідомлення № 12270852/42689569 про необхідність надання додаткових пояснень для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8 в ЄРПН.
31 грудня 2024 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення № 318 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з доданими копіями документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 08 червня 2024 року № 8, які згідно з квитанцією № 2 від 31 грудня 2024 року прийнято податковим органом.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 січня 2025 року за № 12322131/42689569 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8.
Згідно із вказаним рішенням підставою для відмови у реєстрації означеної податкової накладної вказано: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, платником податку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Пунктом 201.1 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Як встановлено у пункті 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначає Порядок № 1165.
Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 (у редакції на час подання податкової накладної на реєстрацію) автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
За правилами пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні, які подаються для реєстрації в ЄРПН, перевіряються щодо відповідності вказаним у цьому пункті ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 1165 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Відповідно до пункту 5 цього ж Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Абзаци перший-третій пункту 6 Порядку № 1165 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлюють, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзаци сьомий-восьмий пункту 6 Порядку № 1165).
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).
Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку № 520.
Так, додатком № 1 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм визначено "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".
За результатом дослідження та аналізу доказів в матеріалах справи суд з`ясував, що 31 травня 2024 року ТОВ "Сталь Груп Енерджі" (постачальник) уклало з ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (покупець) договір поставки спирту № 15, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця а покупець зобов`язується прийняти та оплатити спирт етиловий неденатурований сорту "Люкс" в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі. Загальна кількість спирту, що є предметом поставки за цим договором, визначається згідно специфікацій (пункт 2.1 договору); якість спирту, що постачається, повинна відповідати ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" (пункт 2.2 договору); спирт постачається партіями (пункт 2.3 договору).
Згідно з пунктом 3.1 договору ціна спирту визначається згідно із специфікаціями на кожну партію товару. Остаточна сума договору складається із загальної вартості спирту, поставленого на умовах договору протягом строку його дії. 
Як визначено у пункті 5.1 договору, поставка спирту здійснюється відповідно до правил "Інкотермс-2010" на DAP - на склад покупця, розташованого за адресою: вул. Царичанська, буд. 168, с-ще Царичанка, Царичанський р-н, Дніпропетровська обл. Умови поставки зазначаються у специфікації. У пункті 5.4 договору сторони погодили, що датою поставки партії спирту вважається фактична дата прийняття спирту покупцем у місці поставки згідно з пунктом 5.1 договору, що підтверджується підписом уповноваженої особи покупця або особою перевізника покупця про прийняття спирту на товарно-транспортній накладній. Згідно з умовами пункту 5.6 договору до кожної партії спирту додаються: спеціальна товарно-транспортна накладна встановленого зразка (у разі транспортування спирту автомобільним транспортом); копія сертифіката відповідності; три примірники акту за формою П-24; посвідчення про якість (якісне посвідчення) чи декларація виробника.
Згідно із специфікацією № 1 до договору поставки спирту від 31 травня 2024 року № 15 ТОВ "Сталь Груп Енерджі" і ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" узгодили поставку спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс" у кількості 2800 дал за ціною 270 грн/дал на загальну суму 756000 грн упродовж терміну: 10 - 11 червня 2024 року.
На виконання умов вказаного договору ТОВ "Сталь Груп Енерджі" відвантажило ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" 2800 Дал спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс" вартістю 756000 грн, що підтверджується видатковою накладною від 08 червня 2024 року № 148; розпорядженням від 08 червня 2024 року № 55; актом про відвантаження та прийняття спирту від 08 червня 2024 року № 100; актом за формою П-24 - довідка про операції під час відвантаження і приймання спирту та про норми граничнодопустимих природних втрат спирту (зворотній бік форми П-24); товарно-транспортна накладна від 08 червня 2024 року № 40062024 (пункт розвантаження: вул. Царичанська, буд. 168, с-ще Царичанка, Царичанський р-н, Дніпропертровська обл., ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"); довіреністю від 08 червня 2024 року № 15; простим векселем від 04 червня 2024 року серії АА № 2880167; довідкою ДПС № від 04 червня 2024 року 2862/32-00-04-02-02; свідоцтвом про якість спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс" від 08 червня 2024 року № 97; дозволом податкового органу про відвантаження спирту від 08 червня 2024 року № 48.
ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" сплатило на користь ТОВ "Сталь Груп Енерджі" вартість спирту в сумі 155600,40 грн, що підтверджується Інформаційними повідомленнями про зарахування коштів: від 18 червня 2024 року за № 13668 на суму 100000 грн, від 19 червня 2024 року за № 13691 на суму 100000 грн, від 20 червня 2024 року за № 13711 на суму 100000 грн, від 21 червня 2024 року за № 13727 на суму 100000 грн, від 24 червня 2024 року за № 13768 на суму 100000 грн, від 25 червня 2024 року за № 13794 на суму 100000 грн, від 26 червня 2024 року за № 13831 на суму 155600,40 грн, а також банківською випискою, актом звірки розрахунків між ТОВ "Сталь Груп Енерджі" та ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" за договором поставки спирту від 31 травня 2024 року № 15.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України за першою подією - поставкою товару відповідно до умов укладеного договору, ТОВ "Сталь Груп Енерджі" складено та подано на реєстрацію податкову накладну від 08 червня 2024 року № 8 на суму 755600,40 грн, у тому числі ПДВ 125933,40 грн.
Слід враховувати, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 11.01 дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв; провадження цього виду діяльності оформлено: ліцензією на виробництво спирту етилового неденатурованого від 07 липня 2022 року реєстраційний № 990117202200005; ліцензією на право оптової торгівлі спиртом етиловим від 26 липня 2022 року реєстраційний № 990201202200006; на продукцію спирт етиловий неденатурований ректифікований: "Люкс". "Екстра", "Вищої очистки" оформлено сертифікат відповідності від 08 вересня 2022 року № UA.111.СВ.031-22. На акцизному складі ТОВ "Сталь Груп Енерджі" з метою здійснення постійного безпосереднього контролю за дотриманням установленого порядку виробництва, зберігання, відпуску спирту та сплатою акцизного податку створено постійно діючий податковий пост Головного управління ДПС у Житомирській області (наказ ДПС від 29 серпня 2022 року № 387 з додатками та наказ ТОВ "Сталь Груп Енерджі" від 09 вересня 2022 року № 47-1).
При цьому позивачем у пояснення походження сировини, придбання палива, електроенергії, ферментів та інших допоміжних матеріалів та підтвердження виробництва спирту у процесі провадження господарської діяльності у поданих контролюючому органу поясненнях, зокрема за № 318, повідомлялось про укладення низки угод з: ТОВ "Зернопростір", ПП "Агросервіс-С", ТОВ СК "Миколаївський", ТОВ "Агро Сен Трейд", ТОВ "Грейн Фекторі", ТОВ "Лекстер ЛТД", ТОВ "Торговий Дім "Дівес", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Березанський переробний завод" (поставка зернових культур), ПП "Теплодар 2" (поставка деревинної тріски), ТОВ "Домінант-Вуд" (поставка щепи), ПП "Транс-Онікс" (поставка кислоти сірчаної технічної), ТОВ "Інгрідієнт Плюс" (поставка дріжджей спиртових), ТОВ "Енерджі Трейд Груп" (електроенергія). До цих пояснень позивачем додавались первинні документи, на підтвердження придбання сировини та іншої продукції, використаних у виробництві спирту неденатурованого ректифікованого.
У квитанції від 05 липня 2024 року за № 9185071091 про зупинення реєстрації спірної податкової накладної податковим органом пропонувалось платнику надати: пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому було вказано надати "пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних."
Суд зауважує, що зазначення у квитанції такого формулювання щодо обсягу документів дає підстави позивачу самостійно визначати перелік необхідних документів, що не заперечується відповідачами, які у своїх відзивах й наголошували на тому, що податковий орган не в змозі визначити конкретний перелік необхідних для реєстрації податкової накладної документів, позаяк контролюючий орган не володіє інформацією які саме документи оформлялись сторонами господарської операції.
Суд погоджується з такими доводами, проте зазначає, що відсутність конкретного переліку запитуваних документів у подальшому виключає посилання податкового органу на їх неповноту та спростовує доводи про недостатність документів платника, ним поданих, та які платник вважав належними та достатніми для реєстрації податкової накладної. У цьому аспекті позивач слушно покликається на те, що контролюючим органом не конкретизовано які саме документи необхідно надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація спірної податкової накладної стала можливою.
З огляду на сформульований зміст вимог контролюючого органу позивачем було подано відповідні пояснення, зокрема, 31 грудня 2024 року за № 318 на повідомлення № 12270852/42689569 з достатніми, на його думку, документами на підтвердження аспектів господарської операції, опосередкованої спірною податковою накладною, на підтвердження інформації у якій податковим органом витребувано додаткові документи, а саме з доданням до відповідного повідомлення 79 додатків (документів), з-поміж яких надано: договір поставки спирту від 31 травня 2024 року № 15 (додаток № 37), специфікацію № 1 до цього договору (додаток № 76), видаткову накладну від 08 червня 2024 року № 148 (додаток № 10); розпорядження від 08 червня 2024 року № 55 (додаток № 71); акт про відвантаження та прийняття спирту від 08 червня 2024 року № 100 (додаток № 3); акт за формою П-24 - довідку про операції під час відвантаження і приймання спирту та про норми граничнодопустимих природних втрат спирту (зворотній бік форми П-24) (додаток № 4); товарно-транспортну накладну від 08 червня 2024 року № 40062024 (додаток № 78), довіреність від 08 червня 2024 року № 15 (додаток № 22); простий вексель від 04 червня 2024 року серії АА № 2880167 (додаток № 9); довідку ДПС від 04 червня 2024 року № 2862/32-00-04-02-02 (додаток № 21); свідоцтво про якість спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс" від 08 червня 2024 року № 97 (додаток 74); дозвіл податкового органу про відвантаження спирту від 08 червня 2024 року № 48 (додаток № 41), Інформаційні повідомлення про зарахування коштів (додаток № 63), а також банківську виписку від 03 жовтня 2024 року (додаток № 7), акт звірки розрахунків, а також низку інших документів на підтвердження операцій з контрагентами щодо придбання продукції та сировини, матеріалів для виробництва та подальшої реалізації спирту етилового ректифікованого сорту "Люкс", як-то: договори поставок, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, приходні ордери на сировину, платіжні доручення, банківські виписки, прибуткові ордери.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може подати такі документи:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Як передбачено у пункті 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналізуючи правовий зміст наведених норм Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 вказав, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та контролюючого органу.
За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку № 520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.
Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:
1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;
2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;
3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.
У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку № 520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі "надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства".
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку № 520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі "ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку".
Вирішуючи цей спір суд враховує те, що згідно з Повідомленням від 26 грудня 2024 року № 12270852/42689569 позивачу було запропоновано надати "копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів: первинних документів щодо: придбання товарів, транспортування продукції; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків".
У поясненнях № 318 на це повідомлення, поданих контролюючому органу 31 грудня 2024 року та прийнятих згідно з квитанцією № 2 від 31 грудня 2024 року, позивачем зазначено про підтвердження обсягом наданих документів інформації, зазначеної у податковій накладній, як і пояснено походження сировини та виробництво спирту з документальним підтвердження відповідних операцій.
Натомість відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує про те, що на розгляд Комісії позивачем не було подано повного пакету документів, зокрема не надано первинних документів щодо придбання товарів, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, у зв`язку з чим було скеровано повідомлення № 12270852/42689569, проте на це повідомлення позивач не долучив, як зазначає відповідач, повний перелік необхідних копій первинних документів, зазначених у повідомлені.
Вирішуючи спір у цій справі суд враховує, що у постанові від 16 жовтня 2025 року у справі № 380/3016/24 Верховний Суд звернув увагу, що вирішуючи такі спори слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним.
Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, зокрема у справі № 400/802/24.
Верховний Суд, зокрема, і в означеній вище справі, наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Тому суд не може не погодитись з позивачем у тому, що акцентуючи щодо неподання "повного переліку необхідних первинних документів" у відзиві на позов, у Повідомленні від 26 лютого 2024 року № 12270852/4268956, як і в оскаржуваному рішенні від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569, контролюючим органом не наведено жодного обґрунтування, яка саме інформація у податковій накладній залишилась непідтвердженою та які саме документи для цього не подано позивачем. Позаяк, на вказане Повідомлення із зазначенням про подання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів: первинних документів щодо: придбання товарів, транспортування продукції; накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, - позивачем разом із повідомленням № 318 подано контролюючому органу 31 грудня 2024 року 79 додатків, тобто тих документів, які на переконання позивача є належними та достатніми для підтвердження інформації у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, і які опосередковують операцію поставки спирту етилового неденатурованого сорту "Люкс" ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро".
Однак в оскаржуваному рішенні від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569 підставою для відмови у реєстрації податкової накладної зазначено загальне посилання: "ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку". Проте, яких саме документів виявилось не достатньо для підтвердження інформації у податковій накладній для цілей її реєстрації у ЄРПН, враховуючи подання платником достатнього документального підтвердження щодо придбання товару (сировини) та реалізації виробленого спирту, оплати, переміщення з поясненнями щодо фактичного постачання та оплати, податковим органом не зазначено. У графі "Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)" оскаржуваного у цій справі рішення жодних документів, яких не надано платником, не вказано.
Суд зазначає, що перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у пункті 5 Порядку № 520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Цей перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тобто узгоджуватися з вимогами пункту 185.1 статті 185 ПК України.
Виходячи зі встановлених обставин цієї справи, за результатом оцінки доказів в матеріалах справи суд дійшов висновку, що наданий позивачем на виконання вимог Порядку № 520 обсяг документів на підтвердження інформації у податковій накладній від 08 червня 2024 року № 8 був достатнім для цілей реєстрації податкової накладної.
При цьому суд відхиляє доводи відповідачів про те, що позивач фактично не згідний з рішенням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, що, як наполягає податковий орган, має бути предметом самостійного оскарження.
За змістом заявлених вимог предметом оскарження у цій справі є рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569. Водночас, позивач не оскаржує рішення контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як і не стверджує про його протиправність. Навпаки, позивач зазначає, що на виконання вимоги щодо подання документів, зазначених у Повідомленні від 26 грудня 2024 року, задля забезпечення реєстрації ним було подано увесь пакет документів, які, на його переконання, є достатніми для підтвердження інформації, яка міститься у податковій накладній, а відтак і її реєстрації у встановленому порядку.
Повертаючись до питання конкретизації вимог запитуваних контролюючим органом документів для цілей реєстрації податкової накладної у цій справі, суд враховує, що Верховний Суд вже звертав увагу, зокрема у постанові від 17 квітня 2025 року у справі № 400/802/24, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Рішення ж податкового органу у цій справі містило лише загальні підстави прийняття такого рішення без зазначення конкретної та зрозумілої інформації щодо причин та підстав його прийняття.
З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів, за умови подання платником вичерпного та належного пакету документів на підтвердження інформації у податковій накладній, рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної не відповідає критерію обґрунтованості.
За встановлених обставин цієї справи, оскільки позивачем надано на підтвердження інформації у податковій накладній від 08 червня 2024 року № 8 належні та достатні документи для цілей її реєстрації у ЄРПН, доводи відповідачів про те, що вимога зобов`язального характеру щодо реєстрації податкової накладної заявлена позивачем в обхід встановленому порядку щодо формальної перевірки податковим органом відповідних документів, не видаються переконливими.
Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права як зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08 червня 2024 року № 8 датою її подання на реєстрацію узгоджується зі сталою позицією Верховного Суду у цій категорії спорів, яка викладена, зокрема, у постанові від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, як гарантія того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Відсутність обставин, які б унеможливлювали реєстрацію в ЄРПН податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8, разом з висновком суду щодо протиправності і скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569 зумовлює зобов`язання ДПС зареєструвати означену податкову накладну датою її подання.
Зважаючи на наведену вище практику Верховного Суду щодо застосування норм Порядку № 520 та Порядку № 1165, встановлені у цій справі обставини в комплексному аналізі з наявними у матеріалах справи доказами, підтверджують дотримання позивачем вимог податкового законодавства й надання достатніх документів для реєстрації податкової накладної, а відтак доводять обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Натомість відповідачі, всупереч положенням частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) не довели належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірності спірних у цій справі індивідуальних актів.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
За правилами частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2242,40 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (квитанція про сплату від 08 січня 2025 року № 6655-9622-7505-4200).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що у позовній заяві вказано орієнтовний розрахунок суми таких витрат у розмірі 6000,00 грн, визначаючись щодо яких суд виходить з такого.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 КАС України).
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У позовній заяві представницею позивача вказано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які визначено у сумі 6000 грн, яка, як вказано у позові, включає: консультації, вивчення та аналіз судової практики Верховного Суду у цій категорії спору, підбір відповідних матеріалів, складання позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, надання додаткових пояснень та інших процесуальних документів, участь адвоката у судових засіданнях тощо.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову додано копію договору на юридичне обслуговування від 08 січня 2025 року № 2-АС.
За умовами пункту 1.1 цього договору ТОВ "Сталь Груп Енерджі" (замовник) доручає та зобов`язується оплачувати у порядку та на умовах цього договору, а адвокатка Гребенюк Вікторія Геннадіївна (виконавець) зобов`язується надавати юридичні послуги: підготовку та подання адміністративного позову в інтересах ТОВ "Сталь Груп Енерджі" щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 08 червня 2024 року № 8, виписаної на ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро"; юридичну допомогу як представника у цій адміністративній справі; правове забезпечення, розробку правової позиції, складання будь-яких процесуальних документів (позовної заяви, відповідей на відзиви, відзиви на апеляційну та касаційні скарги, клопотання, скарги тощо) та представництво інтересів у судах.
Згідно з пунктами 3.1 - 3.4 цього ж договору вартість послуг складає 6000 грн. Інші витрати, як відрядження, оплата судового збору та інше, сплачуються та компенсуються замовником окремо по домовленості сторін. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником в національній валюті на підставі відповідних рахунків на оплату протягом 5-ти календарних днів. Рахунок за надані послуги може виставлятись щомісячно або за інший період, узгоджений сторонами. Оплата послуг виконавця здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Як сторони визначили у пункті 4.1 договору, по факту наданих послуг сторонами підписується акт про надані послуги.
Визначаючись щодо обґрунтованості заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі у розмірі 6000 грн, суд насамперед, враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Разом з тим, Верховний Суд, розглядаючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу послідовно у своїй судовій практиці дотримується того, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Отже, ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
Вирішуючи питання обґрунтованості та співмірності заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі суд враховує, що адвокаткою позивача Гребенюк В.Г. подано суду позовну заяву, а також відповідь на відзив і клопотання (вх. № 7324/25 від 04 лютого 2025 року), до якого долучено 87 додатків.
Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування суми коштів за критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, виходить з того, що ця справа розглянута за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання за участі сторін) за наявними матеріалами та віднесена за категорією до незначної складності. При цьому суд враховує й те, що види адвокатської діяльності визначені у статті 19 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", й до таких не відноситься подання позовної заяви до суду (подібні висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 9901/264/19).
При цьому понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі фактично підтверджено лише договором на юридичне обслуговування від 08 січня 2025 року № 2-АС.
В цьому аспекті слід враховувати, що частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи (ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 340/2823/21).
У постанові від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22 у розвиток зазначеної вище позиції об`єднаної палати Верховний Суд вказав, що, за загальним правилом, усі докази понесених судових витрат мають бути надані сторонами до закінчення розгляду справи. Однак, у випадку, якщо сторона з певних причин не може надати такі документи, ця сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення розгляду справи і надати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Проте ані позивачем, ані його представницею у цій справі такої заяви зроблено не було, відтак суд вирішує питання обґрунтованості понесення витрат на правничу допомогу у цій справі та їх співмірність зі складністю справи та обсягом фактично наданих правничих послуг на основі доказів в матеріалах справи на час ухвалення цього судового рішення.
Тому, враховуючи документальне підтвердження у цій справі підготовки адвокаткою позовної заяви, відповіді на відзив та клопотання, зміст якого фактично дублює відповідь на відзив, з огляду на те, що ця справа належить до категорії незначної складності, а судове провадження не вимагало участі представниці у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає 4000 грн витрат на правничу допомогу у цій справі, як такі, що є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги та відповідатимуть критерію розумності та реальності.
Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 КАС України, суд -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" (вул. Заводська, буд. 1, с. Липники, Коростенський р-н, Житомирська обл., 11320, ЄДРПОУ 42689569) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю.Тютюнника, буд. 7, місто Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07 січня 2025 року № 12322131/42689569 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" від 08 червня 2024 року № 8.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" від 08 червня 2024 року № 8 датою її фактичного подання.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору та 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь Груп Енерджі" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.) витрат по сплаті судового збору та 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

06.01.26