Справа №466/265/26
Провадження № 3/466/451/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 7 січня 2026 року близько 22:40 хв. у м. Львові на вулиці Шевченка, 47а, керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та в момент її зміни відповідно не відреагував, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б Правил дорожнього руху, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Також ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Крім того, у матеріалах справи є докази ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, ОСОБА_1 не з`явився до суду, не проявив розумного зацікавлення долею справи, не потурбувався про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та наданням пояснень. Тому вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення про те, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода за обставин, викладених у протоколі. Він, ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, по смузі для громадського транспортну, маючи ліцензію на автомобільні перевезення, що підтверджується інформацією з Ліцензійного реєстру перевізників, зі швидкістю руху близько 40 км/год. Водій автомобіля марки «Тесла» здійснював розворот у забороненому місці та перекрив дорогу його, ОСОБА_2 , автомобілеві. Він негайно намагався загальмувати та зіткнення не вдалось уникнути через незначну дистанцію та несподіваний маневр водія марки «Тесла». 
Згідно з вимогами ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №561548 від 8 січня 2026 року, схемою місця ДТП від 7 січня 2026 року, письмовими поясненями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілого. 
Ураховуючи особу порушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, висновую, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           О.П. Федорів