Справа № 950/3406/25
Номер провадження 2-а/950/6/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А., 
секретаря судового засідання –Радковської О.В.
у справі за адміністративним позовом адвоката Оразова Артема Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сумській області підполковником ОСОБА_2 16.10.2025 року винесено постанову № СУ 2242 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
Позивач не згоден з даною постановою та вважає її протиправною, а тому його представник звернувся до суду та просив скасувати дану постанову, провадження у справі закрити та стягнути на користь позивача понесені судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явився, а його представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі та мотивував їх тим, що 07 жовтня 2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками Відділу № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було складено адміністративний протокол та 16.10.2025 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене порушення за ст. 210 КУпАП.
Ці обставини підтверджуються протоколом адміністративного затримання, складеного працівником поліції СРВП ВП №3 м. Лебедин Сумського РУП, сержантом поліції Хвостенко Віталієм Михайловичем №111399 від 07.10.2025р., згідно якого 07.10.2025 р. о 11:41 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано за ст. 210 КУпАП та доставлено до Відділу №2 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) для складання протоколу про адміністративне правопорушення. В цьому протоколі затримання не вказано, яку саме частину ст. 210 КупАП порушив ОСОБА_1 , не повідомлено суть самого адміністративного порушення, відсутня інформація, що саме було порушено Позивачем. 
При доставленні позивача до Відділу № 2 ІНФОРМАЦІЯ_3 йому було запропоновано пройти ВЛК, хоча метою адміністративного затримання було саме складання протоколу про адміністративне правовопорушення а не направлення Позивача для проходження ВЛК. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», органи ТЦК та СП викликають всіх військовозобов`язаних призовників та резервістів повісткою для проходження ВЛК. Позивач не отримував жодної повістки від органів ТЦК та СП та йому не було повідомлено належим чином про необхідність проходження ВЛК. На Позивача було складено протокол про відмову від проходження ВЛК та на підставі цього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. за вчинене порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП хоча він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду постанови.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання теж не з`явився, у наданому суду відзиві просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, мотивуючи це їх необґрунтованістю та безпідставністю, вважає винесену постанову № СУ/2242/2025 законною, а свої процесуальні дії вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства, так як Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 затверджено «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Порядок) разом із додатками до нього, в тому числі додатком № 2 - «Правилами військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Правила).
Згідно п.п. 1 п. 1 Правил призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.
Згідно п. 19 Порядку призовники, військовозобов`язані та резервісти, винні в порушенні вимог правил військового обліку, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно ст. 210 КУпАП за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає адміністративна відповідальність.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З ордеру, адвокатського запиту, листа, свідоцтва (а.с. 7-11, 18-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що листом від 29.10.2025 року № 2/4965 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив адвоката Оразова А.А. про те, що 07.10.2025 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено адміністративний протокол № СУ/2242/2025 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в протокол внесені відповідні дані про відмову від підпису та отримання копії протоколу згідно вимог пункту 5 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3, та одночасно ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи згідно вимог пункту 10 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3.
Для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вказану дату, час та місце не прибув, будучи належним чином повідомленим.
16.10.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № СУ/2242/2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог пункту 11 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3.
З паспорта, картки (а.с. 12-14, 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , має реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .
З постанови (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 16.10.2025 року винесено постанову № СУ/2242/2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.
З протоколу (а.с. 16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що о 11 год. 41 хв. 07.10.2025 року поліцейським СРПП ВП т№ 3 (м. Лебедин) Сумського РУП сержантом поліції Хвостенком А.М. складено протокол № 111399 про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 210 КУпАП для складання адміністративного протоколу.
З протоколу, направлення, журналу, акту, відеозапису (а.с. 17, 43-45, 48), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.10.2025 року старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_4 було складено протокол № СУ/2242/2025 відносно ОСОБА_1 по факту того, що він в категоричній формі відмовився від пропозиції пройти медичний огляд для визначення придатності до військової служби з врученням направлення для проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 на базі КНП «Клінічна лікарня № 5» № 5119338 від 07.10.2025, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
З квитанції (а.с. 22), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не обґрунтований, позовні вимоги виникли з правовідносин, які пов`язані з накладенням адміністративних стягнень і не підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним і перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 .
07.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 було запропоновано отримати направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби у ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 на базі КНП «Клінічна лікарня № 5» м. Суми від чого він категорично відмовився і того ж дня старшим офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном ОСОБА_4 було складено протокол № СУ/2242/2025 про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вказану дату, час та місце не прибув, будучи належним чином повідомленим.
16.10.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № СУ/2242/2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності згідно вимог пункту 11 розділу II Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3.
Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 7-18, 43-45, 48).
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами ст. 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 9 КАС України адміністративне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , 07.10.2025 року йому було запропоновано отримати направлення для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, від чого він категорично відмовився і того ж дня було складено протокол № СУ/2242/2025 про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та повідомлено його, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 16.10.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 . 
Від підпису в протоколі та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, для розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 у вказану дату, час та місце не прибув, будучи належним чином повідомленим.
16.10.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № СУ/2242/2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 43-45, 48).
При цьому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивача в тій частині, що протокол адміністративного затримання, складений працівником поліції СРВП ВП №3 м. Лебедин Сумського РУП, сержантом поліції Хвостенко Віталієм Михайловичем серії АА № 111399 від 07.10.2025р., не містить частину ст. 210 КупАП, яку порушив ОСОБА_1 та інформації, що саме було порушено позивачем (а.с. 16), так як в судовому засіданні було встановлено, що підставою для винесення постанови № СУ/2242/2025 про його притягнення до адміністративної відповідальності був протокол № СУ/2242/2025, в якому вказано всі необхідна реквізити (а.с. 17).
В той же час, суд не може взяти до уваги і доводи представника позивача щодо порушення порядку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як вони спростовуються дослідженими матеріалами справи, а на їх підтвердження не було надано доказів у судове засідання.
Тому, враховуючи, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення було спростовано відповідачем в судовому засіданні та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП правомірність прийнятого ним рішення (постанови), суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним застосувати норми ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 5, 6, 7, 9, 46,77, 90, 242 - 246 КАС України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовної заяви адвоката Оразова Артема Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Повне рішення виготовлене 23.01.2026 року.
Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя         Володимир СТЕЦЕНКО