КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/2697/2026
справа №761/42163/24

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Невідомої Т.О.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Мальцева Д.О., дата складення повного судового рішення не зазначена,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
У листопаді 2024 року ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову вказує, що 31 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Мілоан" укладено кредитний договір №7349316, відповідно до умов якого відповідач отримав 10 000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму.
Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору, у зв`язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 40 250 грн, з яких 10 000,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 29 250,00 гривень - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000,00 гривень - прострочена заборгованість за комісією.
29 травня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29 травня 2023 року, відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги за кредитним договором №7349316 від 31 січня 2023 року.
Мотивуючи наведеним, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7349316 від 31 січня 2023 року у розмірі 40 250,00 гривень. Стягнути судові витрати.
2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" суму заборгованості за Кредитним договором № 7349316 від 31 січня 2023 року в розмірі 40 250 гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 гривень.
Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, на спростування розміру заборгованості за кредитним договором належних доказів суду не надав, отже заявлені вимоги є обґрунтовані.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, фактичним обставинам у справі.
Вказує, що суд дійшов висновку про укладення кредитного договору та наявність заборгованості, хоча позивач не довів належними та допустимими доказами ані факту укладення кредитного договору, ані факту передання грошових коштів відповідачу, ані самого існування заборгованості.
У матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували волевиявлення відповідача на укладення кредитного договору, зокрема шляхом накладення електронного підпису, а також відсутні докази фактичного перерахування кредитних коштів саме відповідачу.
Зазначає, що оскільки позивач стверджує, що договір був укладений в електронній формі, він повинен був довести дотримання вимог Закону України «Про електронну комерцію», зокрема факт направлення оферти, її акцепту, отримання та використання відповідачем одноразового ідентифікатора або іншого виду електронного підпису. Жодних доказів реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, отримання ним одноразового ідентифікатора чи використання такого ідентифікатора для підписання договору позивачем не надано. Перевірка наданої копії кредитного договору також свідчить про відсутність накладеного кваліфікованого електронного підпису з боку кредитодавця, що ставить під сумнів сам факт укладення договору.
Уважає, що не підтверджено також і факт надання грошових коштів у кредит. Вказує, що надана копія платіжного доручення не відповідає вимогам банківського законодавства, не містить відміток про виконання банком, не дозволяє ідентифікувати отримувача коштів та не підтверджує перерахування коштів саме відповідачу.
За таких обставин уважає, що висновки суду першої інстанції про укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів та наявність заборгованості не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а отже не відповідають фактичним обставинам справи.
Мотивуючи наведеним, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
05 листопада 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на апеляційну скаргу.
В обґрунтування відзиву посилається на необґрунтованість та безпідставність апеляційної скарги.
Вказує, що 31 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено в електронній формі договір про споживчий кредит № 7349316, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати грошові кошти у сумі 10 000 грн, а відповідач ? повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування коштами. Договір укладено дистанційно шляхом направлення відповідачем анкети-заяви на отримання кредиту та її прийняття ТОВ «Мілоан». Підписання договору відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором S14210, що відповідає вимогам законодавства.
Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в електронних документах або переданий з використанням електронних засобів зв`язку. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним за умови досягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а моментом його укладення є отримання відповіді про прийняття пропозиції. Закон також передбачає можливість підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прямо відповідає способу укладення спірного кредитного договору. Таким чином, договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства і не може вважатися неукладеним, недійсним або нікчемним.
Доводи апеляційної скарги про відсутність електронного підпису кредитодавця на копії договору є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься паперова копія електронного документа. Відповідно до частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України паперова копія електронного доказу не містить технічних даних щодо накладеного електронного підпису, що не свідчить про його відсутність у первинному електронному документі.
Факт надання кредитних коштів відповідачу підтверджується матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору, розрахунком заборгованості та платіжним дорученням №92531227. Отже, ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши кошти на картковий рахунок, вказаний відповідачем у анкеті-заяві.
Відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували факт надходження коштів на його рахунок, не подав клопотань про витребування банківської інформації та не надав виписки з власного рахунку.
Звертає увагу, що ТОВ «Мілоан» є небанківською фінансовою установою, не відкриває та не обслуговує банківські рахунки фізичних осіб і не зобов`язане формувати банківські виписки, однак належним чином підтвердило факт перерахування кредитних коштів. Відповідач, у свою чергу, не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, що й стало підставою для звернення до суду.
Мотивуючи наведеним, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.
5. Позиція учасників справи.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
6. Позиція суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
7. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи убачається, що 31 січня 2023 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на кредит № 7349316, в якій зазначив свої особисті дані: прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційний номер, рік народження, номер мобільного телефону та електронної адреси, паспортні дані, домашню адресу, освіту та щомісячний дохід. Надав також згоду, зокрема, щодо правил кредитування (а.с. 23).
Анкета-заява на кредит №7349316 містить інформацію про покроковий процес оформлення та розгляду сформованої заяви. Крім цього, містить відомості щодо суми кредиту 10 000,00 гривень, дати повернення кредиту 14 лютого 2023 року.
31 січня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №7349316, відповідно до якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до пункту 1.2. - 1.4. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 гривень.
Кредит надається загальним строком на 105 днів з 31 січня 2023 року (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.
Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 15 лютого 2023 року.
Поточний період складає 90 днів, що настає з дня, наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 16 травня 2023 року.
Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 15 лютого 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.05.2023 року (останнього дня строку кредитування).
Згідно пункту 1.5.1. - 1.5.3. 1.5.1. комісія за надання кредиту: 1000.00 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 27000.00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.
Згідно пункту 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *03.
Згідно пункту 6.2. договору розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та`або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника (а.с.8-18).
Згідно даних графіку платежів за договором про споживчий кредит №7349316 від 31 січня 2023 року загальна вартість кредиту становить 40 250,00 гривень (а.с. 19).
З даних довідки про ідентифікацію, складеної представником ТОВ "Мілоан", убачається, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №7349316 від 31 січня 2023 року, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Одноразовий ідентифікатор S14210. Час відправки ідентифікатора позичальнику 2023-01-31 01:35:58 (а.с.22).
З даних платіжного доручення №92531227 від 31 січня 2023 року убачається, що ТОВ "Мілоан" перерахувало 10 000,00 гривень. Отримувачем значиться ОСОБА_1 . У графі призначення платежу вказано "кошти згідно договору 7349316" (а.с. 25).
Відповідно до даних договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали даний договір про те, що кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 29-37).
Відступлення прав вимоги підтверджується даними акту приймання-передачі реєстру боржників від 29 травня 2023 року (а.с.38), платіжної інструкції №71529 від 29 травня 2023 року (а.с. 39), витягу з реєстру боржників (а.с. 40).
Згідно даних витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №97-МЛ від 29 травня 2023 року убачається, що ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7349316 від 31 січня 2023 року (а.с. 40).
8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно частини 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону №675).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).
Отже із аналізу означених норм матеріального права суд робить висновок, що договір, який укладається його сторонами в електронній формі, безумовно повинен містити електронний цифровий підпис, зокрема, у конкретному випадку позичальника (відповідача). або електронний підпис одноразовим ідентифікатором сторони, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надісланий іншій стороні цього договору (позикодавцю).
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Згідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
У справі, що переглядається колегією суддів, установлено, що 31 січня 2023 року ОСОБА_1 на сайті miloan.ua створив та заповнив анкету-заяву на отримання кредиту №7349316, у якій зазначив свої персональні, паспортні та контактні дані, відомості про дохід, а також підтвердив ознайомлення та згоду з правилами кредитування. Анкета-заява містила істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строк користування та дату його повернення.
Того ж дня між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №7349316, умови якого відповідають вимогам статей 626, 628, 634 та 638 Цивільного кодексу України. Договір є договором приєднання, умови якого встановлені кредитодавцем, а приєднання позичальника до цих умов відбулося шляхом прийняття оферти.
Посилання скаржника на відсутність доказів волевиявлення відповідача на укладення договору є необґрунтованими. Умовами договору прямо передбачено, що акцепт оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з довідкою про ідентифікацію, одноразовий ідентифікатор згенерований та направлений відповідачу на номер телефону НОМЕР_2 31 січня 2023 року, що відповідає вимогам статей 11 та 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом підписання електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до письмової форми договору.
Договір про споживчий кредит містить відомості про те, що такий підписано 31 січня 2023 року 01:35 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором S14210, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», відтак доводи апеляційної скарги в цій частині необґрунтовані.
Також безпідставними є твердження скаржника про відсутність доказів фактичного надання кредитних коштів з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується, що 31 січня 2023 року ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у сумі 10 000 гривень на користь ОСОБА_1 , що підтверджується даними платіжного доручення із зазначенням призначення платежу «кошти згідно договору 7349316». Надання кредиту здійснено у спосіб, передбачений пунктом 2.1 договору, відтак доводи апеляційної скарги щодо неналежності цього доказу зводяться до припущень і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Крім цього, на спростування тверджень позивача щодо належного виконання умов укладеного договору, усупереч положенням частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів того, що банківська картка НОМЕР_1 *03, зазначена у пункті 2.1. договору та платіжній інструкції №92531227, відповідачу не належить.
За установлених обставин, колегія суддів робить висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги відсутні підстави для розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

Т.О. Невідома