ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/17373/17 Суддя (судді) першої інстанції: Т.І. Чернявська

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Василенка Я.М., 
Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2017 року № 0010184202, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 23445,30 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 28 вересня 2017 року № 0010194202, яким ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання за платежем з військового збору у розмірі 1758,40 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 25 вересня 2015 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») укладено Договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, відповідно до умов якого станом на дату укладення цього договору про внесення змін заборгованість за Договором кредиту складала: заборгованість за кредитом: 13745,00 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 369,51 доларів США. Сторони дійшли до взаємної згоди внести такі зміни до умов кредитування: змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 13745,00 доларів США, разом з нарахованими процентами в сумі 369,51 доларів США в гривню. Зміна валюти заборгованості за договором кредиту здійснюється шляхом видачі кредиту в сумі 345805,50 грн. При цьому вищезазначена сума кредиту розрахована по прогнозованому курсу, що буде діяти на міжбанківському валютному ринку (МВРУ) станом на дату купівлі іноземної валюти на МВРУ, який складає 24 грн 50 коп. Тобто 13745,00 доларів США + 369,51 доларів США = 14114,51 доларів США х 24,50 грн = 345805,50 грн.
Відповідно до пункту 2.6 Договору про внесення змін № 1 в результаті здійснення конвертації заборгованості за договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати проведення конвертації, зазначеної в пункті 2.2 цього договору про внесення змін: заборгованість за кредитом складає 345805,50 грн (кредит в гривні); заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими на дату укладення цього договору про внесення змін, вважається погашеною.
Позивач резюмувала, що відповідно до Договору про внесення змін № 1 до Договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, відповідно до пункту 2.1, ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» дійшли до взаємної згоди внести такі зміни до умов кредитування: змінити валюту кредиту та перевести суму кредиту 13745,00 доларів США разом з нарахованими процентами в сумі 369,51 доларів США в гривню.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 345805,50 грн, з них сума прощеного кредиту склала 149391,00 грн. По курсу на 25 вересня 2015 року прощена сума складає (149391,00 грн : 21,464469) = 6959,92 доларів США.
Курсова різниця, яка не підлягає оподаткуванню по податку на доходи з фізичних осіб (за перехідними положеннями пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України), а саме: 6959,92 доларів США х (21,464469 - 7,99) = 93781,22 грн.
Різниця між прощеною сумою кредиту і курсовою різницею була обкладена позивачем податком на доходи фізичних осіб, а саме: 149391,00 грн - 93781,22 грн = 55609,78 грн, що й була задекларована.
Як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом при визначенні суми грошового зобов`язання враховано суму у розмірі 149391,00 грн у вигляді прощеної суми боргу.
Так, у Акті від 12 вересня 2017 року № 1461/26-15-42-02-12/2745312504 зазначене таке: «За даними відомостей з ЦБД ДРФО ДФС України та підтверджуючої інформації від ПАТ «Укрсоцбанк», отримана сума доходу ОСОБА_1 в 2015 році у вигляді прощеної суми боргу кредитором складає 149391,00 гривень. Перевіркою встановлено заниження доходу, отриманого ОСОБА_1 в 2015 році, у вигляді прощеної суми боргу ПАТ «Укрсоцбанк», що підлягає обов`язковому декларуванню, у сумі 93781,22 гривень».
Проте, у акті перевірки жодним чином не зазначено, з яких саме сум перевіряючим органом визначено суму отриманого позивачем доходу у вигляді додаткового блага у 2015 році та її складових, чи це були проценти, пеня, штрафи, чи основна сума боргу. Також, і не взято до уваги той факт, що не вважається додатковим благом та не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку сума, прощена (анульована) кредитором за його самостійним рішенням до закінчення строку позовної давності у розмірі різниці, яка розрахована цим кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.
Позивач зазначила, що під час перевірки в переліку документів, використаних під час перевірки, відсутня податкова звітність кредитора (ПАТ «Укрсоцбанк»). Тож, в матеріалах перевірки відсутні докази, які б підтверджували, що ПАТ «Укрсоцбанк» відобразило у податковому розрахунку форми № 1ДФ про виплату (нарахування) ОСОБА_1 доходу у розмірі 149391,00 грн, окрім листа вказаного банку.
З урахуванням викладеного, позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 2 січня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження (арк. спр. 1-2).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати суду довідку чи інші підтверджуючі документи щодо розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 відповідно до договору про внесення змін від 25 вересня 2015 року № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к (арк. спр. 66).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року відповідно до розпорядження від 6 червня 2018 року № 1062 внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа № 826/17373/17 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями; після проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 71).
Головне управління ДФС у м. Києві адміністративний позов не визнало, про що до Окружного адміністративного суду міста Києва подало відзив на позовну заяву, просило відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.
На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 цю справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року серед іншого: прийнято адміністративну справу до провадження; продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку; замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04655) правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, місцезнаходження: вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116);
зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), який є правонаступником припиненого Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» довідку чи інші підтверджуючі документи щодо розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до договору від 25 вересня 2015 року № 1 про внесення змін до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, укладеного з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
Ухвалою від 6 червня 2025 року:
зобов`язано ОСОБА_1 протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування (абонементна скринька 4585, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 28, поштовий індекс 49089) в належним чином засвідчених копіях документи, що додані до позовної заяви від 21 грудня 2017 року без номеру;
зобов`язано адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» документ, що посвідчує його повноваження на здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в Луганському окружному адміністративному суді, або письмову заяву про припинення повноважень представника на здійснення представництва позивача у справі;
зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в належним чином засвідчених копіях документи, що додані до відзиву на позовну заяву без дати та номеру;
зобов`язано Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), який є правонаступником припиненого Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), протягом 7 (семи) днів з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» довідку чи інші підтверджуючі документи щодо розміру та виду складових анульованої (прощеної) частини суми боргу ОСОБА_1 відповідно до договору від 25 вересня 2015 року № 1 про внесення змін до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, укладеного з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року заяву від 6 червня 2025 року № 1, подану 16 червня 2025 року в електронній формі на адресу електронної пошти Луганського окружного адміністративного суду, та додані до неї документи повернуто адвокату Матвійчуку Дмитру Володимировичу без розгляду.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року № 0010184202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 23445,30 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 18756,24 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4989,06 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року № 0010194202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 1758,40 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 1406,72 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 351,68 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, в які просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 04.02.2026.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин 27 червня 2006 року уклала договір кредиту з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником кого є Акціонерне товариство «Сенс банк», за № 39.29-50/310к.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник), Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) дол. США, зі сплатою 11,5 (одинадцять цілих п`ять десятих) процентів річних. З кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 26 червня 2021 року, надалі за текстом - Кредит, на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
25 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - Кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) укладено договір про внесення змін № 1 до Договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, згідно з пунктом 1 якого станом на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованість за Договором кредиту складає: заборгованість за Кредитом в сумі 13745 (тринадцять тисяч сімсот сорок п`ять) дол. США 00 центів; заборгованість по процентам за користування Кредитом в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) доларів 51 цент.
Відповідно до пункту 2 договору від 25 вересня 2015 року про внесення змін № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к Сторони дійшли до взаємної згоди внести такі зміни до умов кредитування:
змінити валюту Кредиту, та перевести суму Кредиту 13745 (тринадцять тисяч сімсот сорок п`ять) дол. США 00 центів разом із нарахованими процентами в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) доларів 51 цент, в гривню (підпункт 2.1);
зміна валюти заборгованості за Договором кредиту здійснюється шляхом видачі кредиту в сумі 345805 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 50 копійок (при цьому, вищезазначена сума кредиту розрахована по прогнозному курсу, що буде діяти на міжбанківському валютному ринку України (надалі за текстом - «МВРУ»)) станом на дату купівлі іноземної валюти на МВРУ, який складає 24 гривень 50 копійок за 1 долар США. Видача кредиту в гривні здійснюється шляхом списання Банком кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023 на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023. На підставі заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів, наданої Позичальником, сума виданого кредиту зараховується на окремий аналітичний рахунок № НОМЕР_3 з подальшим обміном її у валюту заборгованості за Договором кредиту на МВРУ в день надання Банку вищезазначеної заяви (або в інший термін, якщо такий визначений чинним законодавством України, або пізніше у разі об`єктивної неможливості виконати заяву Позичальника у вказаний термін з інших причин) та направляється на погашення наявної на дату укладення цього Договору про внесення змін заборгованості за Договором кредиту за Кредитом та нарахованими процентами (абзац перший підпункту 2.2);
При цьому, Сторони домовились, що кошти в гривні, які залишаться після проведення конвертації в разі якщо фактичний курс МВРУ на дату конвертації буде меншим ніж прогнозний курс МВРУ, зазначений в пункті 2.2. цього Договору про внесення змін, направляються на дострокове погашення кредиту в гривні шляхом здійснення Банком договірного списання цих коштів з рахунку Позичальника, на який вони були повернуті, та подальшого зарахування на відповідний рахунок Банку (абзац другий підпункту 2.2);
В разі, якщо фактичний курс МВРУ на дату конвертації буде більшим ніж прогнозний курс МВРУ, зазначений в пункті 2.2. цього Договору про внесення змін, то Позичальник зобов`язаний внести суму коштів, яких не вистачає для проведення конвертації на поточний рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», код банку 300023, з якого вони перераховуються на підставі заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів, наданої Позичальником в зв`язку зі зміною курсу МВРУ, на окремий аналітичний рахунок № 29003010010003. Якщо Позичальник не внесе вищезазначену суму коштів, то валюта для погашення заборгованості за Договором кредиту не купується на МВРУ, в зв`язку з чим зараховані раніше на окремий аналітичний рахунок № НОМЕР_3 кошти повертаються на поточний рахунок Позичальника (абзац третій підпункту 2.2);
Сторони домовились, що у випадку, якщо сума виданого кредиту в гривні буде повернута на поточний рахунок Позичальника в зв`язку із невнесенням ним коштів, яких (внаслідок зміни курсу МВРУ) не вистачає для проведення купівлі іноземної валюти на МВРУ або в зв`язку із нездійсненням вказаної у пункті 2.2. цього Договору про внесення змін купівлі іноземної валюти на МВРУ з будь-яких інших причин, то сума виданого кредиту направляється на погашення заборгованості за кредитом в гривні шляхом здійснення Банком договірного списання цих коштів з рахунку Позичальника, на який вони були повернуті, та подальшого зарахування на відповідний рахунок Банку. При цьому, Позичальник зобов`язаний в порядку:
передбаченому пунктом 2.7. та пунктом 2.13 цього Договору про внесення змін сплатити залишок заборгованості за кредитом в гривні (в разі наявності) та проценти за користування кредитом в гривні, нараховані з дати укладення цього Договору про внесення змін до дати повного погашення заборгованості за кредитом в гривні. Сторони домовились, що не зважаючи на положення пункту 2.12. цього Договору про внесення змін кошти, внесені Позичальником на погашення заборгованості по кредиту в гривні в першу чергу направляються на погашення заборгованості за кредитом в гривні, а потім на погашення заборгованості по процентам, нарахованим за користування кредитом в гривні; та
передбаченому Договором кредиту здійснювати подальше погашення заборгованості, зазначеної в пункті 1 цього Договору про внесення змін та нарахованих процентів за користування кредитом в іноземній валюті (абзац четвертий підпункту 2.2).
Згідно з пунктом 2.4 договору від 25 вересня 2015 року про внесення змін № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к за встановленим на день укладення цього Договору про внесення змін офіційним курсом Національного банку України гривневий еквівалент вказаної у пункті 2.1. цього Договору про внесення змін заборгованості в іноземній валюті складає 302960 (триста дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 46 копійок. Таким чином, з урахуванням визначеної вище суми, гривневий еквівалент загальної заборгованості за Договором кредиту (включаючи також заборгованість за кредитом в гривні) складає 648765 (шістсот сорок вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 96 копійок.
В результаті здійснення конвертації заборгованості за Договором кредиту (окрім нарахованих пені та штрафів) з дати проведення конвертації, зазначеної в пункті 2.2 цього Договору про внесення змін: заборгованість за кредитом складає 345805 (триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 50 копійок (надалі за текстом - «Кредит в гривні»); заборгованість за процентами за користування Кредитом, нарахованими на дату укладення цього Договору про внесення змін, вважається погашеною (пункт 2.6 договору від 25 вересня 2015 року про внесення змін № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к).
Пунктом 2.7 договору від 25 вересня 2015 року про внесення змін № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к передбачено, що погашення заборгованості по Кредиту в гривні здійснюється Позичальником у наступному порядку: погашення заборгованості по Кредиту в гривні в сумі 195805 (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот п`ять) гривень 50 копійок здійснюватиметься не пізніше 24 жовтня 2015 року; погашення заборгованості по Кредиту в гривні в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок здійснюватиметься згідно з Графіком погашення кредиту, який є Додатком № 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 25 (двадцять четвертого) числа (включно) кожного місяця, починаючи з 25 жовтня 2015 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості по Кредиту в гривні до 26 червня 2021 року (включно), на умовах, визначених цим Договором про внесення змін та Договором кредиту.
Згідно з пунктом 2.14 договору від 25 вересня 2015 року про внесення змін № 1 до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к у разі неналежного виконання Позичальником умов, які викладені у пункті 2.7.1 та пункті 2.13 цього Договору про внесення змін, залишкова заборгованість Позичальника перед Банком за Договором кредиту (а саме, залишкова заборгованість за Кредитом в сумі, зазначеній в пункті 2.7.2 цього Договору про внесення змін) підлягає анулюванню (прощенню). Датою анулювання (прощення) такої заборгованості вважається день сплати останнього з платежів, передбачених пунктом 2.7.1 та пунктом 2.13. У разі, якщо визначена таким чином дата анулювання (прощення) заборгованості припадає на неробочий (святковий або вихідний) день Кредитора, то датою анулювання (прощення) заборгованості вважається перший за ним робочий день Кредитора. Шляхом укладення цього Договору про внесення змін Позичальник погоджується, що він повідомлений про анулювання (прощення) заборгованості на зазначених вище умовах у сумі згідно пункту 2.14 цього Договору про внесення змін та про свій обов`язок самостійно сплатити податок з доходів фізичних осіб з суми прощеної залишкової заборгованості за Кредитом і відобразити такий дохід у річній податковій декларації відповідно до вимог Податкового кодексу України.
30 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві звітну податкову декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік за № 1600031125, в якій визначила загальний річний оподатковуваний дохід в сумі 83120,50 грн.
Наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 3 серпня 2017 року № 7386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 .Оу зв`язку з отриманням податкової інформації щодо отриманого доходу фізичною особою - платником податків у вигляді анульованого боргу за кредитором визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року тривалістю 10 робочих днів з 21 серпня 2017 року по 5 вересня 2017 року в Головному управлінні ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 2.
Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та необхідність надання всіх необхідних документів, що пов`язані з нарахуванням і сплатою податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) за 2015 рік позивача поінформовано шляхом надіслання Головним управлінням ДФС у м. Києві поштовим зв`язком повідомлення від 3 серпня 2017 року № 10494/Б/26-15-13-09-17 разом з копією наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 3 серпня 2017 року № 7386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .
Повідомлення від 3 серпня 2017 року № 10494/Б/26-15-13-09-17 разом з копією наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 3 серпня 2017 року № 7386 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 позивач отримала особисто 21 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером 0101121270677.
У період з 21 серпня 2017 року по 5 вересня 2017 року заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб Головного управління ДФС у м. Києві Захарченко Наталією Олександрівною проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу як додаткове благо у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) фізичної платника податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року, результати якої оформлено актом Головного управління ДФС у м. Києві від 12 вересня 2017 року за № 1461/26-15-42-02-12/2745312504.
Перевіркою встановлено заниження доходу, отриманого позивачем в 2015 році, у вигляді прощеної суми боргу ПАТ «Укрсоцбанк», що підлягає обов`язковому декларуванню, у сумі 93781,22 грн.
Згідно з висновками акта Головного управління ДФС у м. Києві від 12 вересня 2017 року за № 1461/26-15-42-02-12/2745312504 документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 :
- підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168, пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України - фізичною особою ОСОБА_1 не задекларовано дохід у вигляді основної суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), у 2015 році, у розмірі 93781,22 грн, відповідно занижено податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік у загальній сумі 18756,24 грн. За результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 18756,24 грн;
- підпунктів 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України фізичною особою ОСОБА_1 не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету військовий збір у сумі 1406,72 грн з оподатковуваного доходу в сумі 93781,22 грн за 2015 рік у вигляді анульованого (прощеного) боргу кредитором ПАТ «Укрсоцбанк». За результатами перевірки донараховано військовий збір, який підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 1406,72 грн.
На підставі акта від 12 вересня 2017 року за № 1461/26-15-42-02-12/2745312504 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді додаткового блага платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015» Головним управлінням ДФС у м. Києві винесені податкові повідомлення-рішення від 28 вересня 2017 року:
№ 0010184202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 23445,30 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 18756,24 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4989,06 грн;
№ 0010194202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 1758,40 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 1406,72 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 351,68 грн.
Рішенням від 7 грудня 2017 року за № 16352/Б/99-99-11-02-01-14 про результати розгляду скарги Державна фіскальна служба України залишила податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року №№ 0010184202, 0010194202 без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.
Під час перевірки відповідач зокрема використав лист Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 5 травня 2016 року № 11.1-186/79-567, згідно з яким на запит ДПІ в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 12 квітня 2016 року № 5276/10/26-54-12-04-25 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» підтверджує інформацію про суму нарахованих та виплачених доходів з ознакою доходу « 126» у вигляді анулювання кредитної заборгованості фізичним особам, зазначеним у запиті. Зокрема у цьому листі наявна інформація щодо ОСОБА_1 , сума доходу у вигляді анульованої основної суми кредитної заборгованості - 150000,00 грн, сума доходу, що не підлягає оподаткуванню (підпункт 165.1.65 ПК України) - 609,00 грн, сума нарахованого та виплаченого доходу, відображена у ф. 1ДФ - 149391,00 грн, період включення у ф. 1ДФ 4 квартал 2015 року, повідомлення клієнта (підпункт 164.2.17 «д» ПК України) - шляхом укладання договору.
Листом від 11 червня 2025 року за № 7883-БТ-32.3/2025 Акціонерне товариство «Сенс Банк» (ідентифікаційний код 23494714), який є правонаступником припиненого Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), повідомило суду, що відповідно до договору від 25 вересня 2015 року № 1 про внесення змін до договору кредиту від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к, укладеного ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,) з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», згідно з рішенням УО від 27 серпня 2015 року № 2708 анульовано заборгованість в розмірі 150000,00 грн за основною сумою кредиту Договору від 27 червня 2006 року № 39.29-50/310к. Дата анулювання заборгованості 20 жовтня 2015 року.
Відповідно до відповіді від 25 квітня 2025 року № 1323443 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_1 у ІV кварталі 2015 року отримано дохід від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ознакою « 126 Додаткове благо» у розмірі 149391,00 грн, сума нарахованого та перерахованого податку 0 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем правомірно не задекларовано дохід у вигляді основної суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), у 2015 році, у розмірі 93781,22 грн.
Суд першої інстанції зауважив, що положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Їх застосування виключає наявність податкового правопорушення, передбаченого підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а відтак зумовлює безпідставність висновків податкового органу про збільшення загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування іншими податками.
На переконання суду, відсутність складу податкового правопорушення, передбаченого підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, призводить до безпідставності вимог податкового органу щодо збільшення податкових зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, адже такі вимоги доводяться відповідачем виключно правопорушенням, відсутність якого встановлено судом.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки: 
- суд першої інстанції не врахував той факт, що підставою для донарахування зобов`язання є факт анулювання основної суми, що підтверджується Актом перевірки, судом не було перевірено співвідношення задекларованих Позивачем сум та даних з банку;
- судом неправильно застосовано п. 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, вважаючи, що вся сума прощеного позивачу боргу не є об`єктом оподаткування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом першим пункту 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Відповідно до підпунктів 1.1, 1.2, 1.3 пункту 16-1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.
Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є фізичні особи - резиденти, які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
Абзацами першим, другим пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
В контексті доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не врахував той факт, що підставою для донарахування зобов`язання є факт анулювання основної суми, що підтверджується Актом перевірки, судом не було перевірено співвідношення задекларованих Позивачем сум та даних з банку, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Так, відповідно до підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.
Аналіз наведених норм законів дає підстави для висновку, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.
Таким чином, сума кредиту, прощена (анульована) банком, збільшує дохід платника податку і включається в його оподатковуваний дохід. Разом з тим проценти, які нараховані банком за умовами договору за користування кредитом, та підвищені проценти, нараховані у разі прострочення платежу, не є доходами, які призводять до приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Відповідно, у разі прощення (анулювання) процентів, нарахованих за користування кредитом, та підвищених процентів, нарахованих у разі прострочення платежу, відсутні підстави вважати їх додатковим благом платника податку.
28 липня 2021 року Верховний Суд у складі суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 826/12872/17 ухвалив постанову, в якій дійшов висновку, що:
- додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама по собі ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі, коли відпадуть установлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку - боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг;
- під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором;
- якщо кредитором (банком) здійснено анулювання (прощення) основної суми боргу (кредиту), а не суми у розмірі різниці, розрахованої кредитором відповідно до пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, то з метою оподаткування сума такого анульованого боргу вважається додатковим благом і включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу відповідно до підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.
Таким чином, під додатковим благом розуміється основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, і не включає в цю суму боргу (кредиту) проценти, нараховані за користування кредитом, прощені (анульовані) кредитором.
Щодо аргументів апеляційної скарги про неправильне застосування судом п. 8 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, колегія суддів враховує, що 07 травня 2015 року набув чинності Закон України від 9 квітня 2015 року № 321-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо кредитних зобов`язань» (далі - Закон № 321-VIII), згідно з яким підрозділ 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 8 такого змісту:
« 8. Не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.
Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року».
При цьому, згідно з пунктом 8 підрозділу 1 розділу «Перехідні положення» Податкового кодексу України обов`язковою умовою для застосування зазначеної норми є зміна валюти зобов`язання за відповідним кредитом з іноземної валюти у гривню.
Курсова різниця обчислюється, серед іншого, як різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначеною за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.
Зазначені преференції застосовуються до всіх фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року, операції з прощення (анулювання) заборгованості за якими здійснювалися, починаючи з 1 січня 2015 року.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, кредит ОСОБА_1 не був погашений станом на 1 січня 2014 року, операція з прощення (анулювання кредиту) здійснена після 1 січня 2015 року, отже, спірні правовідносини підпадають під дію пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Таким чином, різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню (21,464469 грн за 1 дол. США), та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року (7,9930 грн за 1 дол. США), не є доходом ОСОБА_1 .
Між тим, колегією суддів встановлено, що загальна сума заборгованості складає 345805,50 грн, з них сума прощеного кредиту склала 149391,00 грн. За офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання на 25 вересня 2015 року прощена сума складає (149391,00 грн : 21,464469) = 6959,92 доларів США.
Курсова різниця, яка у межах спірних правовідносин не підлягає оподаткуванню податком на доходи з фізичних осіб (за пунктом 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), становить 93781,22 грн (6959,92 доларів США х (21,464469 - 7,99) = 93781,22 грн).
На переконання суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 правомірно не задекларовано дохід у вигляді основної суми боргу, анульованого (прощеного) кредитором ПАТ «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019), у 2015 році, у розмірі 93781,22 грн.
Разом із тим, положення пункту 8 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України є спеціальними по відношенню до вимог підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України. Їх застосування виключає наявність податкового правопорушення, передбаченого підпунктом «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, а відтак зумовлює безпідставність висновків податкового органу про збільшення загального оподатковуваного доходу як бази оподаткування іншими податками.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування як податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року № 0010184202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на 23445,30 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 18756,24 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 4989,06 грн, так і податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 28 вересня 2017 року № 0010194202, яким ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 1758,40 грн, з яких за податковими зобов`язаннями на 1406,72 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 351,68 грн.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 244, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко