Справа № 591/11/26 Провадження № 3/591/1/26	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , зі слів офіційно не працює, 
За ч. 4 ст. 51, ст. 173 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2025 року серії ВАД №777034, ОСОБА_1 22.09.2025 близько 09:30 год за адресою: м.Суми, просп. М.Лушпи, 46, в приміщенні магазину «Атб», здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 1433 грн. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2025 року серії ВАД №777345, ОСОБА_1 02.10.2025 близько 18:00 год за адресою: м.Суми, вул. Івана Сірка,7, в магазину «Хімія» здійснив дрібну крадіжку на загальну суму 1222,31 грн (без ПДВ). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2025 року серії ВАД №777346, ОСОБА_1 22.10.2025 близько 06:40 год за адресою: м.Суми, вул. Заливна,7, пошкодив вхідні двері до під`їзду, а саме вирвав магніт, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти фактичних обставин справи.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/11/26, провадження №591/1/26.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайкув громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень та їх кількість, особу правопорушника, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення 591/11/26, провадження №3/591/1/26, зі справою №591/12/26, провадження №3/591/12/26, провадження №3/591/2/26, справою №591/13/26, провадження №3/591/3/26, присвоївши справі номер 591/11/26, провадження №3/591/1/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КУпАП, та накласти на нього, з урахуванням ст. 36 КУПАП, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). 
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська