ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/23686/25	Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І. 	
Провадження № 33/817/27/26 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ст.485МК 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Слободинської В.І., представника Тернопільської митниці Лось О.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу адвоката Слободинської В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 291116,47 грн. (двісті дев`яносто одну тисячу сто шістнадцять) гривень 47 (сорок сім) копійок та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці від відділу проведення митного аудиту Тернопільської митниці від сектору внутрішнього контролю Тернопільської митниці надійшла доповідна записка №25/25/3241 від 08.09.2025, де згідно п.4 пропозиції доручено провести комплекс заходів щодо встановлення наявності/відсутності факту порушення митних правил відповідно до Митного кодексу України за ЕМД від 18.06.2024 №403020/2024/8408 (№24UA403020008408U0).
За результатами перевірки встановлено, що 17.06.2024 до Тернопільської митниці на підставі договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів укладеного між ТОВ «ТАКМЕД Україна» (код ЄДРПОУ 42605096) в особі керівника ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » (код ДРФО НОМЕР_1 ) №11/06/24 від 11.06.2024 агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , подана митна декларація типу ІМ 40 ДЕ №24UA403020008408U0 (далі ЕМД) з метою митного оформлення у вільний обіг товарів «Вироби медичного призначення» (всього зазначено у ЕМД 14 товарів). Відправником товарів є «ROKKO GROUP LLC» (1900 N, Bayshore Dr Suite 1A, 136 - 1908, Maiami, Florida, USA), виробниками: «THE SEABERG COMPANY. INC. SAM MEDICAL PRODUCTS»; «NORTH AMERICAN RESCUE»; «Medtrade Products LTD»; «Well Lead Medical Co., LTD»; «VETRUN»; «410 Medical LifeFlow»; «Leatherman Tool Group Inc.»; Life Warmer, Inc», одержувачем: ТОВ «ТАКМЕД Україна» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36 Д, Україна, код ЄДРПОУ 42605096).
У вказаній митній декларації під кодом 029 у гр. 47 (відповідно до підпункту в) пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України) застосована пільгова ставка ПДВ 7% та у гр. 44 під кодом документа «9907» у якості підстави для застосування пільгової ставка ПДВ додані декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7.
Згідно підпункту в) пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Зазначені декларації відповідності, які були додані до ЕМД у якості підстави для застосування пільгової ставка ПДВ 7% та подані на підтвердження відповідності виробу вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013 року (далі - Технічний регламент), підписані уповноваженим представником в Україні ТОВ «ТАКМЕД Україна» (код ЄДРПОУ 42605096) в особі директора ОСОБА_1 . Відповідно до п.13 Технічного регламенту уповноважений представник вчиняє юридичні дії від свого імені стосовно обов`язків виробника, встановлених Технічним регламентом.
Як вбачається з декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7, зазначені медичні вироби відносяться до 1 класу безпеки. Оцінка відповідності проведена згідно процедур, зазначених в додатку 8 Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Згідно з пунктом 18 Технічного регламенту, для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до I класу безпеки, виробник повинен дотримуватися процедури зазначеної в додатку 8 до Технічного регламенту і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.
Відповідно до пункту 31 Технічного регламенту будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому пункту 31 Технічного регламенту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Відповідно до Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них (далі Порядок), затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі Реєстр осіб). Згідно розділу 1 п. 2 Порядку Реєстр осіб є інформаційно-комукаційною системою, призначеною для формування та обліку відомостей, зазначених у пункті 31 Технічного регламенту.
Отже, для товарів класу І не потрібно подавати документи і проходити експертизи в будь-якому органі, крім як здійснити відповідне інформування Державної служби України з лікарських засобів. Для відповідності вимогам Технічних регламентів щодо таких медичних виробів необхідно: - призначити уповноваженого представника, виробника в Україні, виконати всі пов`язані юридичні формальності; - сформувати технічну документацію згідно з вимогами відповідного Регламенту і процедури; - скласти Декларацію відповідності вимогам Технічних регламентів; - подати до Державної служби інформацію місцезнаходження уповноваженого представника, перелік та опис виробів; - нанести знак відповідності та маркування медичного виробу, переконатися що вимоги та інструкції відповідають вимогам Технічного регламенту та чинного законодавства.
Таким чином, для підтвердження відповідності медичних виробів класу І вимогам Технічного регламенту, виробник або його уповноважений представник мають дотримуватись порядку встановленого п.31 Технічного регламенту та додатку 8 до Технічного регламенту, та повідомити Держлікслужбу щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів для внесення до Реєстру осіб. Відповідно до пункту 13 Порядку Реєстр осіб розміщено на офіційному веб-сайті Держлікслужби, доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.
16.09.2025 до Держлікслужби Тернопільською митницею направлено запит №7.25-1/20-01/6/5370 з метою підтвердження або спростування факту внесення до Реєстру осіб на день митного оформлення ЕМД декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7 з переліком медичних виробів, які були задекларовані у ЕМД. Разом з запитом на перевірку направлялись вказані декларації відповідність. 
Листом від 02.10.2025 вих.№10939-1.3/6.0/17-25№8766/6/7.25-20(вх.№8766/6/7.25-20) Держлікслужба повідомила, що на день митного оформлення (18.06.2024) ЕМД 24UA403020008408U0 інформація щодо декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7 з переліком медичних виробів, не була внесена до Реєстру осіб, що в свою чергу є порушенням пункту 31 Технічного регламенту.
За вищевказаним фактом 10.10.2025 відібрані пояснення у ОСОБА_2 , де вона повідомила, що пільгову ставку ПДВ 7% було застосовано, крім іншого, на підставі декларацій про відповідність, які надав директор ТОВ «ТАКМЕД Україна» ОСОБА_1 та перед поданням ЕМД до митного оформлення застосування пільгової ставки ПДВ 7% узгоджувалось з ОСОБА_1 . На офіційному сайті Держлікслужби у Реєстрі осіб перед поданням ЕМД ОСОБА_2 , внесення інформації про задекларовані медичні вироби особисто не перевіряла, так як, застосування пільгової ставки було узгоджено з директором ТОВ «ТАКМЕД Україна» ОСОБА_1 ..
Листом №9559/14/7.25-20 від 24.10.2025 ОСОБА_1 надав пояснення щодо декларування товарів з застосуванням ставки ПДВ 7% за ЕМД
24UA403020008408U0, але на вказані запитання, щодо не виконання вимог пункту 31 Технічного регламенту та не вжиття заходів щодо внесення інформації про медичні вироби до Реєстру осіб, гр. ОСОБА_1 , не надав. 
Отже, уповноваженим представником ТОВ «ТАКМЕД Україна» в особі директора ОСОБА_1 не були вжиті заходи щодо внесення Держлікслужбою декларацій про відповідність до Реєстру осіб, що є порушенням вимог Технічного регламенту, відповідно зазначені декларації про відповідність не пройшли встановлену законодавством процедуру введення в обіг медичних виробів, які, в подальшому, додані до ЕМД та стали підставою для неправомірного застосування пільгової ставки ПДВ у розмірі 7%, що в свою чергу призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.
Згідно службової записки Управлінням контролю та адміністрування митних платежів Тернопільської митниці від 16.10.2025 №15/15-01/3897, сума не сплачених податків, які підлягали до сплати по ЕМД №24UA403020008408U0 за повною ставкою ПДВ 20% становить 582232,94 грн.
Таким чином, директор ТОВ «ТАКМЕД Україна» (код ЄДРПОУ 42605096) ОСОБА_1 вчинив інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення у гр. 47 ЕМД пільгову ставку ПДВ 7% (код 029) та у гр. 44 під кодом документа «9907» декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7, які не пройшли встановлену законодавством процедуру введення в обіг медичних виробів з порушенням вимог п.31 Технічного регламенту та надані до митного оформлення з метою застосування пільгової ставки ПДВ, в результаті чого неправомірно застосовано ставку податку на додану вартість у розмірі 7%, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 582232,94 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Слободинська В.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що постанова ґрунтується на припущеннях, є незаконною і необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням доказів.
Вказує, що протокол про порушення митних правил від 30 жовтня 2025 року складений безпідставно, оскільки Тернопільській митниці станом на 18.02.2025 було достеменно відомо та виявлено відсутність в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг інформації про медичні вироби і на той час Тернопільска митниця повідомляла лише про те, що нею буде складено податкове повідомлення рішення.
Звертає увагу, що адвокатом Іордановим К.І. було надіслано заяву до МОЗ України з проханням надати інформацію чи зобов`язані бути внесені до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг особи, які ввозять на митну територію України лікарські засоби, дозволених для виробництва і застосування в Україні та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні та виробів медичного призначення та чи зобов`язані бути внесені до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг особи, які ввозять на митну територію України лікарські засоби та вироби медичного призначення з метою сплати 7% податку згідно підпунктів “а”, “в” п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, на що була отримана відповідь, що Реєстр осіб є інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для формування та обліку відомостей.
Стверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, поштові повідомлення на його адресу не надходили, електронний кабінет в нього відсутній.
Апелянт звертає увагу, що право на застосування ставки податку на додану вартість в розмірі 7% виникає за одночасного дотримання суб`єктом господарювання таких умов:
1) внесення медичних виробів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідність їх вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність; 
2) дозвіл для надання медичних виробів на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. Іншими словами, відсутність заборони для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Наголошує, що на момент виникнення спірних правовідносин внесення медичних виробів до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення не видавалося можливим у зв`язку із втратою чинності Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 №1497 (надалі - Порядок №1497). Зокрема, Порядок №1497 втратив чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013.
Відтак, задля підтвердження права на застосування ставки податку в розмірі 7% ФОП Чернова О.М., в інтересах ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» з двох альтернативних умов, зазначених в першій частині пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, мала можливість застосувати лише одну - підтвердити відповідність медичних виробів вимогам технічних регламентів документом про відповідність, що вбачається з матеріалів справи, а саме до митного оформлення ФОП ОСОБА_2 надано документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби, зокрема декларації про відповідність медичних виробів.
Зазначені документи за кодом 9907 відображено в графі 44 митних декларацій: декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105- 24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7.
Відтак, ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» дотримано одну з двох вимог, необхідних для реалізації права на застосування ставки у розмірі 7 відсотків податку на додану вартість.
Наголошує, що на момент митного оформлення медичних виробів до ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» не було застосовано жодних обмежувальних (корегувальних) заходів, в тому числі: обмеження надання продукції на ринку; заборони надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції. Доказів на спростування зазначених обставин Тернопільською митницею не надано. 
Посилається на те, що за наявності на момент митного оформлення документів, що підтверджують відповідність медичних виробів вимогам відповідних технічних регламентів, враховуючи визначену Законом № 124-VIII презумпцію відповідності, з огляду на відсутність фактів застосування до медичних виробів обмежувальних (корегувальних) заходів, імпортовані медичні вироби були дозволеними для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, а тому умисні дії ОСОБА_3 , відсутні.
Вказує, що за відсутності рішення органу державного ринкового нагляду про заборону надання або обмеження продукції на ринку, остання є дозволеною для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні і має право бути розмитненою за 7%.
Звертає увагу на неправомірне ототожнення митним органом поняття ”дозволу для надання медичних виробів на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні” з фактом внесення відомостей до Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (надалі — Реєстр), оскільки відсутність інформації про уповноважених осіб в Реєстрі не є свідченням заборони для надання на ринку медичних виробів та/або введення їх в експлуатацію і застосування в Україні, за відсутності про це відповідного рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а Реєстр осіб носить інформаційний характер, призначений для формування та обліку відомостей, зазначених у пункті 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №753.
Апелянт наголошує, що імпортований товар відповідав всім вимогам, зазначеним у пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим у ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» було право на застосування ставки податку на додану вартість в розмірі 7 відсотків при ввезенні медичних виробів на митну територію України.
Наголошує, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» діяв правомірно, надав митниці усі відомості та документи, які були необхідними, зокрема для визначення митної вартості, коду товару тощо, і які не містили неправдивих відомостей, заявив ставку ПДВ 7% на підставі пп. «в» п.193.1 ст. 193 ПК України за відсутності підстав вважати, що імпортовані медичні вироби є забороненими на території України.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Слободинську В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, представника митниці Лось О.Р., яка заперечила апеляційну скаргу, вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши доводи та обґрунтування скарги приходжу до наступних висновків. 

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, а саме: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався. 

Так, з матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться, що він як керівник ТОВ «ТАКМЕД Україна» через агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 , подав митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №24UA403020008408U0 (далі ЕМД) з метою митного оформлення у вільний обіг товарів «Вироби медичного призначення» (всього зазначено у ЕМД 14 товарів). Відправником товарів є «ROKKO GROUP LLC» (1900 N, Bayshore Dr Suite 1A, 136 - 1908, Maiami, Florida, USA), виробниками: «THE SEABERG COMPANY. INC. SAM MEDICAL PRODUCTS»; «NORTH AMERICAN RESCUE»; «Medtrade Products LTD»; «Well Lead Medical Co., LTD»; «VETRUN»; «410 Medical LifeFlow»; «Leatherman Tool Group Inc.»; Life Warmer, Inc», одержувачем: ТОВ «ТАКМЕД Україна» (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36 Д, Україна, код ЄДРПОУ 42605096).
У вказаній митній декларації під кодом 029 у гр. 47 (відповідно до підпункту “в” пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України) застосована пільгова ставка ПДВ 7% та у гр. 44 під кодом документа «9907» у якості підстави для застосування пільгової ставка ПДВ додані декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7, складені та підписані директором ТОВ «ТАКМЕД Україна» ОСОБА_4 , якими підтверджено відповідність імпортованих товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753. 

Митна декларація та додані декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024 подана у 2024 році була прийнята митним органом, який перевірив правильність застосування ставки ПДВ, здійснив митне оформлення, внаслідок чого товари (медичні вироби) були випущені у вільний обіг.

16.09.2025 до Держлікслужби Тернопільською митницею направлено запит №7.25-1/20-01/6/5370 з метою підтвердження або спростування факту внесення до Реєстру осіб на день митного оформлення ЕМД декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7 з переліком медичних виробів, які були задекларовані у ЕМД. Разом з запитом на перевірку направлялись вказані декларації відповідність. 

Листом від 02.10.2025 вих.№10939-1.3/6.0/17-25№8766/6/7.25-20 (вх.№8766/6/7.25-20) Держлікслужба повідомила, що на день митного оформлення (18.06.2024) ЕМД 24UA403020008408U0, інформація щодо декларацій про відповідність від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7 з переліком медичних виробів, не була внесена до Реєстру осіб. 
З наявністю вище зазначених обставин, митний орган пов`язує відсутність у ТОВ «ТАКМЕД УКРАЇНА» дозволу для надання імпортованих медичних виробів на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, що виключає право на застосування ставки податку в розмірі 7% та умисні дії директора.

Разом з тим, відповідно до Закону України від 15.01.2015 № 124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі - Закон) встановлені правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності.
Частинами 1 та 2 статті 28 Закону, визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур, оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено.
Відповідно до частини сьомої статті 28 Закону, виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах.

З матеріалів провадження убачається, що до митної декларації були додані декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7, у вказаних деклараціях про відповідність зазначено, що відповідальність за достовірність наданої інформації несе виробник, таким чином, вказані декларації про відповідність відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753. 

Згідно з вимогами, передбаченими абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачено, що ставка податку у розмірі 7% встановлена по операціях, з: постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. 
З аналізу наведеної норми ПК України вбачається, що операції з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, за умови, що такі лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; а також медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
У разі, якщо при здійсненні операцій з постачання на митній території України та/або ввезення на митну територію України лікарських засобів/медичних виробів не дотримано хоча б однієї із зазначених умов, передбачених абзацами другим та третім підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, такі операції оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку за ставкою 20%.
При цьому слід звернути увагу, що підпункт «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України передбачає альтернативні умови до медичних виробів: внесення до державного реєстру або відповідність вимогам технічних регламентів (постанова ВС від 06.08.2025 у справі №160/9521/24).

В суді апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до інформації у митній декларації від 18.06.2024 ЕМД 24UA403020008408U0 додані декларації про відповідність медичних виробів від 31.05.2024: №3105-24; №3105-24/1; №3105-24/2; №3105-24/3; №3105-24/4; №3105-24/5; №3105-24/6; №3105-24/7 згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02 жовтня 2013 року. 
Тобто, при ввезенні товару на митну територію України ТОВ «ТАКМЕД Україна» надало митному органу всі документи щодо відповідності товару критеріям до медичних виробів.
Таким чином, у цій справі наявні декларації відповідності товару, які не спростовані жодним документом органу оцінки відповідності, в тому числі листом Держлікслужби від 02.102025.
Окрім цього, для цілей застосування зниженої ставки ПДВ пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України передбачає умову дозволений для цього товар. Тобто, визначальним є дозвіл (легальність) на отримання характеристики. Фактично, йдеться про можливе існування заборон на надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні для відповідної категорії товарів (наприклад, обмеження імпорту медичних виробів через їх небезпечність, в результаті санкційної політики і тд). 
Однак, під час митного оформлення медичних виробів до ТОВ “ТАКМЕД УКРАЇНА” не було застосовано жодних обмежувальних заходів, в тому числі: обмеження надання продукції на ринку, заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції, тобто, у цій справі не встановлено недотримання директором ОСОБА_1 умови пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України - дозволеність для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні, оскільки існування відповідної заборони не доведено.

Верховний Суд у постанові від 27 січня 2022 року у справі №725/3788/16-а зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК України обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
При цьому, ст.485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.
Натомість матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених диспозицією ст.485 МК України.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що умисних дій ОСОБА_1 на вчинення вміненого йому правопорушення не встановлено, враховуючи, що на момент складання протоколу про порушення митних правил виконані вимоги підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 ПК України, вважаю, що висновки суду першої інстанції базуються на припущеннях, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а саме порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За змістом п.1 ч.1 ст.531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 485 МК, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, а відтак постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та п.1 ч.1 ст.531 МК України.
Керуючись ст.247 КУпАП, ст.531 МК України,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката Слободинської В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 291116 грн. (двісті дев`яносто одну тисячу сто шістнадцять гривень) 47 коп. та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, п.1 ч.1 ст.531 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя