справа № 208/16489/25
№ провадження 1-кп/208/992/26

ВИРОК
Іменем України

02 січня 2026 р. м. Кам`янське 
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участі секретаря - ОСОБА_2 
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025046160000367 від 12 грудня 2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді майстра 3 відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого: - вироком Заводского районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 25.12.2024 року за 1 ст. 164 КК України та призначено покарання у виді ста годин громадських робіт, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді майстра 3 відділення перехоплювачів безпілотних літальних апаратів 1 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи вимоги ст. ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи умисно, тобто передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Так, близько 02:44 год. 09.12.2025 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на подвір?ї будинку, в якому він проживає, разом з дружиною ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою, на підгрунті виниклих неприязних відносин, в останнього стався словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , близько 02:44 год. 09.12.2025 року, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, знаходячись на подвір?ї будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з лівого боку від ОСОБА_5 , діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом нанесення ударів в область голови людини можливо заподіяти їй тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 в голову один удар кулаком правої руки, а саме в область лівої скроні, в наслідок чого ОСОБА_5 , втратила свідомість.
Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, схилившись з правого боку над ОСОБА_5 , наніс останній близько п?яти ударів кулаком правої руки в голову, а саме в область правої скроні та тім?яну ділянку, після чого правою рукою схопив ОСОБА_5 за волосся та почав волочити останню по подвір?ю.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з закритим переломом кісток носу, з синцями на голові, крововиливом та раною на слизовій верхньої губи, крововиливом на слизовій нижньої губи, що супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров?я потерпілої, як зазвичай викликаючі розлад здоров?я тривалістю більше 6 днів, але менше 21 дня.
Умисні дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за частиною другою ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. 
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто вчинив заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та його дії за ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушенні (проступку), відтак кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий. 
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.. 67 КК України є рецидив та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.
Пом`якшуючою обставиною по справі згідно вимог ст.. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого.
Цивільний позов заявлено не було.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України. 
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу - сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Вирок Заводського районного суду міста Кам`янського від 25.12.2024 року виконувати самостійно.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1