Справа № 344/1395/26 
Провадження № 3/344/889/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.
Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин. 
Так, 16 січня 2026 року о 16 годині 00 хвилин, по вулиці Тролейбусна, 2-А у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце події.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що дійсно у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом зіткнувся із транспортним засобом марки «Honda Civic»,державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркованим. Однак, вказав суду, що після зіткнення вийшов з авто та оглянув пошкодження обох машин. Не виявивши водія припар кованого транспортного засобу на місці та значних механічних пошкоджень, ОСОБА_1 сів у власний транспортний засіб та поїхав з місця події. А тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Відповідаючи на запитання повідомив, що 16.01.2026 року на місце дорожньо-транспортної пригоди не повертався, власний номер телефону не залишав та не намагався з`ясувати у очевидців дорожньо-транспортної пригоди власника припар кованого автомобіля. Просив суд визнати його не винуватим та провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 122 - 4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.
Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Вказані вимога ПДР не передбачає виключень окрім випадку зазначеного в п. 2.10 «г» ПДР. 
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 у судовому засіданні не висловлював. 
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 122-4 КУпАП за якою складено протокол. 
Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і в даному випадку такий об`єкт наявний.
З об`єктивної сторони правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, які причетні до ДТП. На думку суду в даному випадку також наявна і об`єктивна сторона правопорушення оскільки ОСОБА_1 вжив умисних активних дій направлених на залишення місця ДТП та не виконав вимог п. 2.10 «а» ПДР України. 
Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний, а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, є суб`єктом вчинення інкримінованого адмінправопорушення.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу. У даному випадку, за наслідком дослідження дій ОСОБА_1 , які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у формі прямого умислу. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, щодо якої складено протокол, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП, повністю доведена: 
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570017 від 19.01.2026 року, у якому ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.10.а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП; 
- схемою місця ДТП від 16.01.2026 року із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, розташуванням транспортного засобу після ДТП та на якій відображено місце вчинення ДТП, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;
- наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що 15.01.2026 року припаркувала автомобіль по вулиці Тролейбусна, 2-А у місті Івано-Франківськ, 16.01.2026 року очевидці повідомили їй, що у автомобіль останньої в`їхали та надали фото і відео зазначеної події. Додатково зазначила, що на відео бачила як водій транспортного засобу марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом в`їхав у її автомобіль, після чого оглянувши наслідки сів у своє авто та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, які підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, що містяться у протоколі;
- наданими у судовому засіданні усними поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній вказав, що дійсно у час та місці, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом зіткнувся із транспортним засобом марки «Honda Civic»,державний номерний знак НОМЕР_2 , що був припаркованим. Однак, вказав суду, що після зіткнення вийшов з авто та оглянув пошкодження обох машин. Не виявивши водія припаркованого транспортного засобу на місці та значних механічних пошкоджень, ОСОБА_1 сів у власний транспортний засіб та поїхав з місця події, якими підтверджуються обставини залишення останнім місця дорожньо-транспортної пригоди;
- наявним у матеріалах справи оптичним диском із наявним на ньому відеозаписом, який повністю підтверджує зазначені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема за результатом перегляду вказаного відеозапису зафіксовано рух транспортного засобу марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом та момент наїзду на автомобіль, який був припаркованим. Разом з тим, на даному відеозаписі зафіксовано залишення водієм транспортного засобу марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 місця дорожньо-транспортної пригоди після огляду наслідків зіткнення у короткий відрізок часу після самого зіткнення. Окрім того, на диску містяться фотографії транспортного засобу марки «Jeep Compass», державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено. 
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на водія ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією 122-4 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд обираючи зазначений вид адміністративного стягнення враховує поведінку водія ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення, який усвідомлюючи, що вчинив ДТП зухвало покинув місце її вчинення з метою уникнення від адміністративної відповідальності, поведінку останнього у судовому засіданні, який свідомо надавав неправдиві пояснення з метою уникнення від відповідальності та приходить до переконання про неможливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у зв`язку з його м`якістю. При обранні виду стягнення судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив грубе та повторне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.
Крім того, суд покладає на водія ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук