Справа № 523/24627/25
Номер провадження 3/523/221/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2026 р.         м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИЛА :

03 листопада 2025 року о 18 год 27 хв ОСОБА_1 по вулиці Рачкова, 2, в м. Одеса керував транспортним засобом - мопедом «YAMAHA VIN, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установлений законом спосіб, із заявами або клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
За правилами ст. 268 КУпАП обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 2 ст. 126 КУпАП не передбачена. 
Отже, суд уважає за можливе справу розглянути на підставі матеріалів, які маються у справі. 
Судом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 502496; витяг з інформаційної системи Адмінпрактика (адмінпротокол БДР № 3025307691340809).
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як убачається з приписів ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 року серії ЕПР1 № 502496 ОСОБА_1 є неповнолітнім.
Згідно з вимогами ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). 
Відповідно до п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.
Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.
Отже, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.
Проте, уповноважена особа правоохоронного органу при складанні протоколу не переконалась у тому, що неповнолітній ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого ставиться йому в провину, хоча в цьому випадку зобов`язана була такі дії вчинити шляхом повідомлення законних представників особи, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Наведені обставини вказують на істотне порушення права на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неможна вважати допустимим доказом за таких обставин.
Крім того, в маетріалах справи окрім протоколу про адміеістративне правопорушення відсутні інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, враховуючи вказане, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 126 КУпАП, за відсутності допустимих доказів обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 251, 270, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Нікітіна